Приговор № 1-634/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-634/2020

Дело № 1-634/2020

(сл. №)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 22 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – пом. Орехово-Зуевского гор. прокурора Колоскова О.В.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Поповой Я.В.

с участием подсудимого ФИО2,

с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО5,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, (ФИО2, находился на лестничной площадке между <данные изъяты><данные изъяты><адрес> области, где увидел зафиксированный на металлическую петлю при помощи противоугонного троса с замком принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда с металлической петлей и противоугонным тросом с замком. ФИО2, в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя умышленно, выкрутил из стены металлическую петлю, к которой при помощи противоугонного троса с замком был пристегнут велосипед, и тайно похитил: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, противоугонный трос с замком, не представляющие материальной ценности и металлическую петлю, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находился на лестничной площадке между № этажами № подъезда д. <адрес>а <адрес>, где увидел зафиксированный при помощи противоугонного троса с замком принадлежащий ФИО5 дорожный велосипед марки «<данные изъяты>» с комплектующими запчастями, находящемся на велосипеде, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда с находящимися на нем комплектующими запчастями и противоугонным тросом с замком. ФИО2 вышеуказанный период времени, находясь там же, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, используя находящиеся при нем неустановленный предмет (отвертку) расковырял замок и снял противоугонный трос укрепленный на велосипеде, после чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с находящемся на нем комплектующими деталями, обшей стоимостью 3040 рублей, противоугонным тросом с замком, не представляющими материальной ценности для ФИО5, а всего имущества общей стоимостью 6040 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый виновным себя признал полностью в совершенных преступлениях в судебном заседании. По факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд на <адрес>, ночью, поднялся по этажам на лифте, спускался пешком, увидел велосипед, взял велосипед, выкрутив штифт с тросом из стены, спустился вниз, вышел, поехал, спрятал в каком-то подвале. Он не местный, не знает где. Потом продал велосипед. Велосипед видно, что подержанный и не знает сколько стоит. Велосипед обнаружил случайно, думал посидит в подъезде., увидел, решил украсть.

По факту кражи велосипеда у ФИО10 показал, что там, где прокуратура, у магазина «<данные изъяты> увидел между этажами пристегнут велосипед взрослый скоростной. Также взял, расковыряв замок отверткой, что собой была просто, ел и уехал. Катался до первой электрички, уехал в <адрес> где продал за 1,5 тысячи рублей. Он просит не лишать свободы, иски будет выплачивать по мере возможности, будет отдавать.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей и троса c петлей не представляющих для нее материальной ценности, который находился на лестничной площадки между № этажами, № подъезда <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму №

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший ФИО11 незнакомы. Велосипед «<данные изъяты>» стоял у них в подъезде этажом выше на <адрес><адрес> и последний раз она ездила на нем ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда не было видно с площадки стоит или нет ДД.ММ.ГГГГ решила взять велосипед, его не было. Была суббота, сразу не пошла в полицию, обратилась в понедельник. Оценивает велосипед в 20.000 рублей, т.к. подобный сейчас стоит более 40.000 рублей. Велосипед был в рабочем состоянии с алюминиевой рамой. Велосипед покупали на рынке в <адрес><адрес> где документы не помнит. Велосипед не ремонтировался, только шины прокалывали. Она заявляет иск на сумму 20.000 рублей и просит взыскать эту сумму с ФИО2. Ущерб значительный. Она пенсионерка. Согласна с прокурором о наказании.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с комплектующими, находящимися на нем общей стоимостью 3040 рублей и троса c замком не представляющих для него материальной ценности, который находился на лестничной площадки между <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6040 рублей (№

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшую Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой велосипед в подъезде после работы на ул. <адрес><адрес>. На следующий день велосипеда не было, когда хотел поехать на работу. Сосед сказал сверху: «Пиши заявление!» он обратился в полицию. Оценивает ущерб в 6.040 рублей (велосипед 3.000 рублей и комплектующие детали: крылья, брызговики, бортовой компьютер: на 3.040 рублей, Ущерб значительный. Согласен с прокурором о наказании.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем <данные изъяты>» ФИО6 в период времени с <данные изъяты>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между <данные изъяты><адрес>, где заявитель Потерпевший №1 обнаружила пропажу велосипеда. В ходе осмотра изъят след одежды (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем <данные изъяты>» ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между <данные изъяты> дома № <адрес>а <адрес>, где заявитель ФИО5 обнаружил пропажу велосипеда. В ходе осмотра ничего не изымалось №

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, самостоятельно и добровольно показал: ведущую дорогу к дому № по <адрес>, указал на <данные изъяты>, лестничную площадку между <данные изъяты>, где тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 и указал ведущую дорогу к дому № <адрес>а <адрес>, затем указал на № подъезд лестничную площадку между № этажами вышеуказанного дома, где он тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 6040 рублей, принадлежащий ФИО5 №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности и достаточности между собой, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по итогам предварительного расследования, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но особый порядок не был назначен ввиду несогласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение и дело рассмотрено в общем порядке, - подтверждается. Действия квалифицированы правильно: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5, по вышеуказанным событиям.

Позиция подсудимого с признанием вины оценивается судом, как достоверная по установленным событиям, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 и другими письменными выше указанными доказательствами, относимыми к установленным событиям, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновности в инкриминируемых деяниях. Он виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он является гражданином РФ, <данные изъяты>, вину полностью признал, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и при проверке показаний на месте указал место и способ совершения преступлений, пояснил обстоятельства, причиненный ущерб потерпевшим обязуется возместить по мере возможности, каковую до настоящего времени не изыскал.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданской жены с ребенком, – судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений в его действиях, т.к. ранее судим за умышленные тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные средней тяжести преступления (ст. 18 ч.1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Учитывая рецидив преступлений, учитывая вновь совершенные преступления против собственности, учитывая общие данные о его личности (в деле), – суд признает невозможным его исправление без реального лишения свободы и признает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ (при любом виде рецидива не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление), далее в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, имевшему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, личность и рецидив преступлений, – нет.

Гражданские иски заявлены потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек) и потерпевшим ФИО5 на сумму 6 040 рублей (шест тысяч сорок рублей 00 копеек). Данные иски обоснованы, подтверждены предъявленным обвинением и подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников – адвокатов, в соответствии со ст. 132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу №

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ (в действующей редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), - один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) и потерпевшего ФИО5 на сумму 6.040 рублей (шесть тысяч сорок рублей) о возмещении с подсудимого удовлетворить полностью и взыскать в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5

Вещественных доказательств по делу - нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.