Апелляционное постановление № 22-1648/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-277/2025

дело №22-1648/2025 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Рубина Ю.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 ноября 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

7 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года испытательным срок продлён на 1 месяц);

9 февраля 2023 года Белогорским гарнизонным военным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 60 000 рублей;

3 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговоры Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Жир Ю.А. поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Печникова А.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - Ф.И.О.4 (игровой приставки марки <данные изъяты> с игровыми джойстиками в комплекте марки <данные изъяты>) путём обмана, с причинением значительного ущерба последнему на сумму 41 000 рублей.

Преступление совершено 3 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Рубин Ю.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, указывает на допущенные судом нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, при этом ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.ст.6, 60, 70, 74 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о его личности, наличие судимостей, совершение умышленного преступления в период испытательного срока, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, чем назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возможности сохранения условного осуждения по ранее назначенным приговорам Белогорского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года самостоятельном их исполнении; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам: Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года; Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года, отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам: Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причём умысел на хищение имущества возник у него до начала выполнения объективной стороны преступления, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осуждённого, а также потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием к изменению приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте <данные изъяты>, как условно осуждённый; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и его молодой возраст.

Определяя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде 200 часов обязательных работ, посчитав, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 44 УК РФ, обязательные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен предел данного основного наказания на срок до 480 часов.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по (четырём) приговорам: Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года; Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года; Белогорского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года; Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года. По трём из которых за совершение тяжких преступлений (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление столь мягкого наказания (обязательных работ) надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что по всем предыдущим приговорам, ему назначался более строгий вид наказания - лишение свободы, который в соответствии со ст. 73 УК РФ каждый раз постановлялся считать условным. Однако даже назначенное по данным приговорам наказание, с учётом совершения ФИО1 нового преступления в период испытательных сроков, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в представлении государственного обвинителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что за совершённое преступление суд апелляционной инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишение свободы, а также принимая во внимание наличие в действия осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в части необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года.

Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам, суд указал на то, что наказание по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года на день постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенным в п.п 54, 66, согласно которым, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При этом, принимая решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 9 февраля 2023 года и 3 июля 2023 года, суд указал, что он в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, является самозанятым, за время отбывания условного осуждения порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Однако выводы суда в указанной части противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1: официально не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет; настоящее преступление совершил в период испытательного срока за совершение корыстных преступлений против собственности, относящихся, в том числе к категории тяжких; в течение условного осуждения допускал нарушения, за что ему продлевался испытательный срок.

Таким образом, руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговоров Белогорского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту постановления обжалуемого приговора, назначенное по приговору Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей исполнено (исполнительное производство окончено 6 декабря 2024 года).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на наличие у осуждённого благодарственных писем за активное участие в творческих мероприятиях, не свидетельствует о незаконности приговора и не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанное с лишением свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговоров Белогорского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года.

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года, Белогорского гарнизонного военного суда Амурской области от 9 февраля 2023 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 23 сентября 2025 года).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова