Решение № 12-121/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 июня 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку при составлении схемы места административного правонарушения не присутствовали понятые и свидетели. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ за нарушение, которого предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждает, что действительно совершал обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, однако он совершал обгон тихоходного транспортного средства легкого автомобиля, двигающегося с включёнными аварийными сигналами. Обращает внимание на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу мировым судьёй не рассмотрено, поскольку в материалах отсутствует определение о его разрешении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснив, что он обгонял тихоходное транспортное средство (трактор), впереди которого двигался легковой автомобиль с включёнными аварийными сигналами, при этом обогнав трактор, он не успел вернуться на свою полосу движения, поскольку данный легковой автомобиль притормозил и ему пришлось обгонять и его в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно: повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" допустил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и подтверждён доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3;

- дислокацией дорожных знаков на участке дороги <адрес>;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы о его вине в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленные в материалы дела и исследованные мировым судьёй с участием ФИО1 доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы схема места совершения административного правонарушения с представленной дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, а также рапорт инспектора ДПС, содержащий подробные сведения о событии административного правонарушения, достоверно подтверждают, что ФИО1, двигаясь по <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" допустил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

При этом рапорт сотрудника полиции является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в схеме отражён его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом в схеме не отражено присутствие какого-либо тихоходного транспортного средства. Со схемой водитель ФИО1 согласился о чём имеется его подпись.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он, не нарушая ПДД, обгонял тихоходное транспортное средство – трактор, впереди которого двигался легковой автомобиль, то достоверных доказательств этого ни мировому судье, который мотивировано опроверг его доводы в данной части, и с которыми оснований не соглашаться не имеется, ни при рассмотрении его жалобы судье не представлено. Не является таковым доказательством указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении записи о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, поскольку не указана марка, модель транспортного средства, какие-либо отличительные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 действительно обгонял тихоходное транспортное средство.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являются технические характеристики транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1, а поскольку каких-либо сведений о том, что им совершался обгон тихоходного транспортного средства, не имеется, его действия с учётом того, что он ранее привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил, который нарушил ФИО1, безосновательны.

В протоколе указано о нарушении ФИО1 дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", п. 1.3 ППД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, то данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановления, а тем более для прекращения производства по делу. Поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство фактически содержало позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по существу дела. При рассмотрении дела мировой судья в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и мотивировкой дал надлежащую оценку каждому доводу ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела отдельного определения по рассмотрению ходатайства ФИО1 никоим образом не нарушает его право на защиту или каким-либо способом затрудняет его доступ к правосудию.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и требований подсудности - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко