Решение № 12-1-41/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1-41/2025

дело № 12-1-41/2025

УИД 42MS0126-01-2024-004031-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 6 февраля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.МА. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что принятое решение о привлечении к административной ответственности является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушением материальных норм права. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно накануне заседания и в то время, когда он находился в г. Екатеринбург. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ сообщили ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ему на телефон. В ходе телефонного разговора он, ФИО2, сообщил, что находится за 6 тыс. км от Республики Марий Эл и просил об отложении судебного заседания, чтобы лично присутствовать при рассмотрении дела и изложить свои доводы. По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о порядке получения видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение, в случае отказа изменить в части наказания, назначив штраф в размере 5000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому МО ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

В соответствии со п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 указанного Кодекса).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN TGX, государственный регистрационный номер № на 209 км + 100м автодороги Р-255 Сибирь, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения без нарушения требований ПДД, но завершил обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Ранее постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой происшествия (л.д.5), рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6), карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 7-8), дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.10), копией заместителя командира роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы поч.5 ст.12.15КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 4). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения и на видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный номер № завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

При таких обстоятельствах факт завершения обгона ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылку в жалобе на отсутствие сведений о порядке получения видеозаписи, суд находит несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством на видеозаписи и должностным лицом в процессуальных документах, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеет. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ДПС, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в постановлении мирового судьи. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд, заявитель в обоснование незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района также указывает на нарушение его права на защиту по причине рассмотрения дела в его отсутствие.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>. ФИО2 с содержанием протокола был ознакомлен, и, подписывая протокол без замечаний и возражений, последний подтвердил правильность содержания протокола, в том числе и указания места его жительства. Другой адрес места жительства ФИО2 не сообщал и в материалах дела отсутствовал. Именно по данному адресу места проживания судом первой инстанции почтовым отправлением было направлено извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

Кроме того, в связи с неизвещением ФИО2 по почте о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут посредством телефонограммы, наличие которой он в своей жалобе не отрицает.

Утверждение ФИО2 о том, что заявленное им ходатайство в ходе телефонного разговора об отложении судебного заседания не было надлежащим образом рассмотрено, нельзя принять во внимание, так как подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не оформлялось, доказательства обратного в материалах дела не имеется. В судебное заседание ФИО2 не явился и ходатайства данного содержания письменно не подавал, в том числе посредством почты или информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенный в жалобе довод о том, что в момент рассмотрения протокола административного правонарушения ФИО2 находился за пределами Республики Марий Эл в связи с работой, имеющей разъездной характер, не влечет удовлетворения жалобы ввиду общеправового принципа добросовестности использования своих прав и недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими правами, сведений о нахождении за пределами Республики Марий Эл мировому судье не представил.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своего права на участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а потому рассмотрение материала в отсутствие заявителя о нарушении права последнего на защиту не свидетельствует, рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ в отсутствие ФИО2 является правомерным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол. Данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку допущенное ФИО2 административное правонарушение выявлено визуально сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, который подтверждается, в том числе, схемой места административного правонарушения, а также видеозаписью, представленной как разновидность доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В данном случае диспозиция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, административное наказание ФИО2. в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований, установленных ст. 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований полагать, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, не имеется.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов