Приговор № 1-844/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-844/2017

Дело № 1-844/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 02 октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Кундикова О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,81 гр., что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и последующего изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ. в комнате полиции указанной выше станции метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

Подсудимый БЕГИНИН свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый БЕГИНИН обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому БЕГИНИНУ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БЕГИНИН <данные изъяты>

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда оснований не имеется.

БЕГИНИН ранее судим за преступления, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При этом, БЕГИНИН вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, <данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в Тамбове, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Судом также учитывается и тот факт, что тяжких последствий содеянное БЕГИНИНЫМ не повлекло, наркотическое средство, являвшееся предметом преступления, было изъято и фактически выбыло из незаконного оборота.

Таким образом, суд полагает, что условно досрочное освобождение, назначенное по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО3, может быть сохранено, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление БЕГИНИНА, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказания, в связи с чем, считает, что БЕГИНИНУ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив БЕГИНИНУ испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. СПб) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит дальнейшему хранению, поскольку может иметь доказательственное значение для уголовного дела, выделенного в отношении лица, сбывшего БЕГИНИНУ наркотическое средство, до разрешения этого уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязав: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; - пройти курс лечение от наркомании.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение, назначенное по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО3– сохранить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. СПб) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – до принятия решения по выделенному уголовному делу № оставить на хранении в месте, определенном дознавателем в постановлении.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: