Решение № 12-20/2026 12-67/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

№12-67/2025

56MS0036-01-2025-003777-34


РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 16 января 2026 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С.,

при секретаре судебного заседания Валынкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее защитника – Улитина С.А.,

потерпевшей <данные изъяты>, и ее представителей – Сапсая А.Ю., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 11 ноября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, представитель потерпевшей <данные изъяты> – адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписи усматривается, как <данные изъяты> направляется в класс, ФИО1 фактически подрезает ее, берет за руку и частично отталкивает. Усматривается реакция <данные изъяты>, которая пятилась назад, а впоследствии, как следует из показаний <данные изъяты>, ФИО1 взяла своей левой рукой за ее правое предплечье, и в этот момент она ощутила физическую боль. ФИО1 препятствовала <данные изъяты> войти в класс.

Апеллянт указывает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как последняя не хотела допустить <данные изъяты> до своего класса, создавала препятствие. Указанные действия ФИО1 в виде взятия за предплечье правой руки <данные изъяты> пальцами создали давление в виде физической боли, при этом ФИО1 осознавала характер своих действий, но к последствиям отнеслась безразлично.

Автор жалобы считает, что объективная сторона правонарушения, которая выразилась в наступлении последствий в виде физической боли в рассматриваемом случае установлена.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи в части того, что телесное повреждение <данные изъяты> могла получить и ранее произошедших событий, поскольку оно опровергается заключением эксперта №; показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> о наличии телесного повреждения на предплечье правой руки <данные изъяты> в короткий промежуток времени после конфликта с ФИО1, описавших его как след большого пальца руки ФИО1, продемонстрированный <данные изъяты>, а также наличием докладной директору от 04 декабря 2024 года, в которой <данные изъяты> последовательно изложила обстоятельства, полученного ею телесного повреждения.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>, ее представители - Сапсай А.Ю., ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что до назначения ее на должность классного руководителя <данные изъяты> класса, взаимоотношения между ней и коллегой ФИО3 были уважительные, трудовые. Накануне произошедшего 03 декабря 2024 года у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 выразила недовольство назначением ее на должность классного руководителя <данные изъяты> класса. 04 декабря 2024 года около 15.00 час на перемене она приходила в <данные изъяты> класс, чтобы поговорить с детьми об организационных моментах. ФИО1 в этот момент присутствовала в классе, говорила детям, чтобы они закрыли уши и не слушали ее, обращалась к ней с просьбой выйти из кабинета. Около 17.00 час на очередной перемене она вновь пошла в <данные изъяты> класс, выполнять свои обязанности, однако коллега ФИО3, увидев ее, пошла навстречу, преграждая путь, взяла своей левой рукой, обхватив полностью пальцами ее правую руку, придавила ее и оттолкнула, чтобы она остановилась и не вошла в кабинет. В этот момент от давления большого пальца она испытала тупую боль, шагнула немного в сторону, изменив траекторию движения. Придерживая руку, показывать боль и возмущение не стала на глазах у всех учеников, приостановила свое намерение войти в класс и ушла к себе в кабинет. Про инцидент рассказала лаборанту <данные изъяты>, дежурному администратору <данные изъяты>, завучу <данные изъяты>, а затем написала докладную директору. Через пару дней у нее образовалась желтизна в области руки, и она обратилась в полицию с заявлением. До настоящего времени ФИО1 извинения ей не приносила, продолжала настраивать детей против нее. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Улитин С.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Сапсая А.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения <данные изъяты>, ФИО1 прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 обвиняется в причинении умышленных иных насильственных действий, причинивших физическую боль <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных 04 декабря 2024 года около 17 часов 11 минут на третьем этаже <адрес>, путем хватания левой рукой за предплечье правой руки потерпевшей <данные изъяты>. Названные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая материалы дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свои выводы судья мотивировал отсутствием доказательств умышленного причинения <данные изъяты> телесного повреждения, повлекшего физическую боль потерпевшей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

На протяжении всего производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что преднамеренно никаких насильственных действий с ее стороны в сторону потерпевшей <данные изъяты> не совершала, умысла на причинение <данные изъяты> физической боли не имела.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что ее трудовая деятельность в учебном заведении составляет около 36 лет. С коллегой <данные изъяты> они знакомы с 2017 года, проводили совместные школьные мероприятия, никогда не конфликтовали. 03 декабря 2024 года <данные изъяты> пришла в <данные изъяты> класс, которым ФИО1 осуществляла классное руководство, с намерением указать, что теперь <данные изъяты> будет классным руководителем указанного класса. При этом, администрация школы не ставила ФИО1 в известность о данном факте. Поведение <данные изъяты> ее возмутило. Поскольку родители класса ранее обращались к ней с просьбой не отдавать детей – выпускников начальной школы новому учителю, она спокойно попросила <данные изъяты> отказаться от этого предложения. Однако <данные изъяты> проигнорировала ее просьбу и на следующий день 04 декабря 2024 года около 15.00 час на перемене вновь пришла в класс, на что ФИО1 дала ей понять, что ей нужно уйти. Затем около 17.00 час на перемене она снова хотела зайти в класса, ФИО1 преградила ей путь, поинтересовалась с какой целью <данные изъяты> направляется в <данные изъяты> класс. На что последняя ответила заполнить табель посещаемости. Она хотела опередить <данные изъяты>, чтобы последняя не зашла в класс, и автоматически прикоснулась к предплечью руки <данные изъяты>. При этом за руку не хватала, не щипала, дотронулась своей ладонью руки <данные изъяты>. Никакого умысла на причинение боли <данные изъяты> у нее не было. Затем ФИО1 подошла к двери класса и закрыла её, а <данные изъяты> ушла, при этом никаким образом не показывая, что ей где-то больно.

Довод заявителя и потерпевшей <данные изъяты>, настаивавшей в судебном заседании на том, что ФИО1 схватила ее за руку, обхватив пальцами, и от давления большого пальца она испытала физическую боль, опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО1 в ходе разговора с <данные изъяты> лишь дотрагивается до последней в области ее правого предплечья своей левой рукой и проходит вперед, преграждая путь в класс. Не усматривается на видеозаписи обхвата рукой, приложение значительных усилий в отношении <данные изъяты>, толчка, а также какой-либо реакции со стороны потерпевшей, по которой можно было судить о том, что она испытала боль.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что дотрагивание ладонью до предплечья потерпевшей было вызвано не с целью причинения физической боли, а мотивом преградить путь в класс.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей были исследованы все представленные доказательства: заявление <данные изъяты> в отдел полиции от 09 декабря 2024 года, протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, докладная записка от 04 декабря 2024 года №, письменные объяснения <данные изъяты>, ФИО1 от 09 декабря 2024 года, протокол осмотра предметов – видеозаписи, заключение эксперта № от 11 декабря 2024 года, DVD- диск с записью событий от 04 декабря 2024 года, допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные лица подтвердили, что <данные изъяты> демонстрировала им наличие покраснения в области правого предплечья, рассказывала об обстоятельствах его получения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии явно неприязненных отношений между <данные изъяты> и ФИО1, которые привели бы к умышленным нанесениям телесных повреждений <данные изъяты>, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и <данные изъяты>, докладной директору, установленным заключением эксперта наличием телесного повреждения, показания свидетелей, которым известно об обстоятельствах дела со слов самой <данные изъяты>, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на причинение физической боли своей коллеге.

Заключение эксперта не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей.

Совокупность приведенных выше доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволила прийти к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по делу не представлено неопровержимых доказательств того, что ФИО1 умышленно причинила <данные изъяты> физическую боль.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, мировым судьей дана верная оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках пересмотра постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 11 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей <данные изъяты> – Сапсая А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Галахова