Решение № 12-20/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

№ 12-20/2026

56RS0019-01-2026-000205-50


РЕШЕНИЕ

г. Орск 23 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бекет Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» В.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленным по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ранее не подвергалась, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, она не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что была в тот день абсолютно трезвой, спиртные напитки не употребляла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции на ул. Вяземской, где подавала заявление по факту нанесения ей телесных повреждений. После того, как вышла из отдела, к ней с «мигалками» подъехали сотрудники ДПС. Утверждает, что инспектором были грубо нарушены ее права: не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, не разъяснены права. Отмечает, что признаки опьянения, вменяемые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически отсутствовали. Она продувала прибор несколько раз, тот издавал сигнал и на циферблате были зафиксированы показания – 0,00 мг/л, после чего сотрудник настаивал на повторном продутии прибора в одну и ту же трубку, которая была распечатана до начала освидетельствования. Утверждает о том, что сотрудник ГИБДД вводил ее в заблуждение при составлении административного материала, диктовал, где необходимо расписаться. В акте освидетельствования своего согласия с результатами освидетельствования не изъявляла, а когда стала писать «сомнительно», сотрудник ее перебил и сказал поставить подпись. В протоколе об административном правонарушении она заявляла свое право на защиту, но не выражала согласие со всеми процедурами, которые проводили сотрудники ГИБДД.

Утверждает, что протокол содержит неверные, искаженные данные, в связи с чем в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 года, в котором идет речь о презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Приводит в жалобе и ссылается на положения ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, утверждая, что в ее действиях не было административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, утверждает о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от 12 февраля 2026 года и прекратить производство по делу с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Пояснила, что она около 17 лет управляет транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она на автомобиле, принадлежащем ее матери, поехала к бывшему супругу в сервис, где тот работал, и в ходе разговора они поругались, после чего супруг ударил ее, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а после поехала в отдел полиции, где написала на него заявление. В отделе слышала, как супруг кому-то говорил вызвать для нее сотрудников ГАИ. Вышла из отдела примерно через 30 минут, села в автомобиль, который стоял на парковке жилого дома, недалеко от отдела, после чего, немного побуксовав из-за снега, поехала по <адрес>. Почти сразу она увидела сигнальные маячки служебного автомобиля, который ее прижимал, в связи с чем она остановилась на ближайшей пустой парковке, к ней подошел сотрудник ГАИ, которому она показала документы, и который спросил, не употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила отказом. Сотрудник пригласил ее в служебный автомобиль, где сказал, что у нее имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, но она ответила, что спиртное не употребляла. После чего сотрудник разъяснил ей права, предложил пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Она 5-6 раз продувала в прибор, но сотрудник говорил, что она неправильно продувает, и поэтому на приборе нет правильного результата. Когда сотрудник сказал, что будет производить ручной забор воздуха, она при этом в прибор не продувала, но прибор выдал результат с установлением состояния опьянения. При этом чек из прибора вышел только один раз, когда сотрудник сказал, что установлено состояние опьянения. Она предложила инспектору, чтобы ее отвезли в медицинское учреждение, но тот отказал. Она была в тот день в трезвом состоянии, спиртные напитки не употребляет длительное время, поскольку часто управляет транспортным средством в целях обеспечения ухода за <данные изъяты>. Полагает, что сотрудники были заинтересованы в остановке ее транспортного средства и установлении у нее состояния алкогольного опьянения. Считает, что сотрудников ДПС кто-то намеренно вызвал, чтобы ее остановить и привлечь к ответственности. Она вынужденно согласилась на месте пройти освидетельствование и подписать все документы, поскольку на нее сотрудники полиции оказали психологическое давление, указав, что ее задержанный автомобиль может быть передан на специализированную стоянку, и за его хранение она будет платить 18 000 рублей. После оформления всех документов, она позвонила свой подруге Ф.Н.С., которая приехала, подписала какой-то пустой бланк, и под управлением последней они поехали домой на ее автомобиле.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –ФИО2, поддержала доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу с отсутствием состава административного правонарушения. Просила признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек с результатами освидетельствования, поскольку, как полагает, они получены с нарушением закона, частности, в нарушение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н, согласно которому сотрудник был обязан при каждом выходе устанавливать на прибор Алкотектор новый мундштук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» В.С.М., пояснил, что во время несения службы в ночное время им совместно с инспектором Т. был остановлен подозрительный автомобиль под управлением водителя, как после установлено, ФИО1, которая буксовала недалеко от отдела полиции, и в ходе проверки документов было установлено, что от последней исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 при ведении видеозаписи фиксации процессуальных действий после разъяснения всех прав была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на месте задержания, на что последняя согласилась. Перед освидетельствованием ей был продемонстрирован прибор, запечатанный мундштук, который в ее присутствии был вскрыт и вставлен в алкотестер. ФИО1 был разъяснен порядок проведения забора воздуха. Поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха выдох ею неоднократно прерывался, ФИО1 продувала в прибор несколько раз. При этом замена мундштука каждый раз на новый не требовалась, поскольку первоначально был вскрыт новый мундштук, который использовался только ФИО1 Поскольку выдох водителем прерывался, был произведен ручной забор воздуха, ФИО1 продула в прибор, результаты показали наличие алкогольного опьянения, с его результатом последняя была ознакомлена, согласилась с ним, пояснив под видеозапись, что употребляла накануне вино, расписалась в чеке и других процессуальных документах без замечаний, после чего в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 подписывала процессуальные документы и высказывала согласие с результатами исследования добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Все документы были предоставлены участникам для подписания в заполненном виде, копии протоколов были вручены ФИО1, а ее автомобиль передан знакомой последней. Дополнил, что выдача промежуточных чеков с показаниями значений концентрации паров этанола в случае неудачной попытки прохождения процедуры освидетельствования не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее представителя, в качестве свидетеля Б.Д.В. показал, что приходится <данные изъяты> ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему в сервис, где он работает, приехала супруга, и во время конфликта с ней он ударил последнюю. После чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции, они поехали в отдел, где от них отобрали объяснения. Он, услышав от ФИО1 слова, что та так больше жить не может, попросил сотрудников полиции вызвать сотрудников ГАИ, чтобы последняя не садилась за руль, поскольку была заплаканная, в подавленном состоянии и он боялся за нее. Пояснил, что ФИО1 в тот вечер была трезвой, она длительное время не употребляет спиртные напитки, поскольку постоянно находится за рулем, <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее представителя, в качестве свидетеля Ф.Н.С. показала, что после ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ее подруга ФИО1, которая попросила приехать на место, где ее задержали сотрудники ГАИ, чтобы забрать автомобиль ФИО1 На месте она расписалась в пустом бланке, который ей дал сотрудник, после чего под ее управлением на автомобиле ФИО1 они поехали домой. По дороге ей подруга рассказала обстоятельства произошедшего, при этом была трезвой, но подавленной и заплаканной.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2026 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования при помощи прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С вышеуказанным результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указала «согласна» и поставила свою подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года серии № и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования при помощи прибора Алкотектор у ФИО1 установлено состояние опьянения - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствуемая согласилась; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №; свидетельством о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты>, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» В.С.М. об обстоятельствах выявленного правонарушения; исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и установление наличия состояния опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, поскольку она была в трезвом состоянии, при этом в акте освидетельствования своего согласия с результатами освидетельствования она не изъявляла, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении она заявляла свое право на защиту, но не выражала согласие с проводимыми сотрудниками полиции процедурами, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из содержания просмотренной в суде II инстанции видеозаписи следует, что она в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Видеозапись содержит подробное разъяснение ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции всех процессуальных прав, порядка отбора пробы выдыхаемого воздуха, ей продемонстрирован прибор, подготовленный для проведения освидетельствования, доведены все данные о приборе, включая дату его поверки. Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте являлось законным.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, не отрицая при этом факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив сотруднику полиции о том, что накануне выпила бокал вина. С результатами проведенного исследования и в целом с проведением данного процессуального действия ФИО1 согласилась, что зафиксировано на видеозаписи, после чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала «согласна» и подписала его без замечаний. При этом следует отметить, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В суде II инстанции ФИО1 подтвердила, что во всех составленных в отношении нее процессуальных документах она поставила подписи лично.

Доводы ФИО1 о вынужденном прохождении освидетельствования на месте и подписании документов в связи с оказанием на нее сотрудниками полиции психологического давления, которое, по ее мнению, выразилось в том, что ее задержанный автомобиль может быть передан на специализированную стоянку, и за его хранение она будет платить 18 000 рублей, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, не усматривается, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС оказывалось какое-либо давление, все действия та производила добровольно. При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС В.С.М. указал, что ФИО1 подписывала процессуальные документы и высказывала согласие с результатами исследования выдыхаемого ею воздуха добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Оснований не доверять показаниям должностного лица суд не находит.

Стоит отметить, что ФИО1 пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, а потому ей известно или должно быть известно о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. ФИО1 имела возможность письменно выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, однако каких-либо замечаний при их составлении и возражений относительно недостоверности изложенных в документах сведений от ФИО1 не поступало.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее представителя, оснований считать, что сотрудники ДПС были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. А доводы ФИО1 и ее представителя о том, что сотрудников ДПС кто-то намеренно вызвал, чтобы ее остановить и привлечь к ответственности, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Те обстоятельства, что ФИО1 несколько раз продувала в прибор при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука, вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, ей сотрудником ДПС было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с неоднократным прерыванием выдоха, о чем сотрудник объявлял ФИО1, при этом сама ФИО1 против этого не возражала. Сведений о том, что в работе прибора в момент освидетельствования имелись какие-либо сбои, материалы дела не содержат, при этом изначально в прибор был установлен новый мундштук, что было продемонстрировано ФИО1. Кроме того, при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и накопительного эффекта не имеет, а потому его замена на новый после каждого неудачного выдоха не требовалась. По указанным основаниям доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о проведении процедуры освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н, согласно которому сотрудник был обязан при каждом выходе устанавливать на прибор Алкотектор новый мундштук, являются не состоятельными и отвергаются судом, в том числе, и с учетом того, что указанный приказ утратил силу с 1 сентября 2025 года.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 в суде II инстанции о том, что сотрудники ДПС лишили ФИО1 возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 была согласна с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ФИО1 – ФИО2 в суде, оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека с результатами освидетельствования, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ДПС, в том числе, относительно порядка привлечения к административной ответственности, своего подтверждения в представленных материалах не нашли.

Должностным лицом положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола, копия которого также получена ФИО1 Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что соответствует рекомендованному образцу, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Приложение № 6). В связи с изложенным, доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 должностным лицом ее прав, не состоятельны и надуманы.

Все протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО1, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Показания допрошенных в суде II инстанции в качестве свидетелей Б.Д.В. и Ф.Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, Б.Д.В. на момент выявления административного правонарушения являлся <данные изъяты> ФИО1, а Ф.Н.С., как следует из ее показаний, находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому данные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Все доводы жалобы ФИО1 и ее представителя – ФИО2 в суде II инстанции фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Евдокимова