Решение № 2-243/2018 2-5054/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

дело № 2-243/18 27 февраля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и а/м №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 (л.д.9-10).

В результате данного ДТП а/м №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-10).

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем, истица обратилась в РСА за возмещением ущерба, однако, извещением от 25.02.2016 года № ей было отказано в компенсационной выплате в связи с исчерпанием лимита по указанному ДТП (л.д.62).

Согласно представленным истицей экспертным заключения № от 10.02.2016 года и №, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м №, на дату ДТП с учетом износа составляет 196900 рублей (л.д.16), стоимость годных остатков ТС составила 70901 рубль 55 копеек (л.д.20).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Российский Союз Автостраховщиков прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 125998 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, интересы ответчика представляла адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика, которая в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против заявленных требований в отношении него, пояснил, что автомобиль был продан, однако, как впоследствии ему стало известно, не переоформлен на нового собственника.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, а/м № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и а/м №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 (л.д.9-10).

В результате данного ДТП а/м №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5381 от 24.06.2014 года водитель ФИО2, управляя ТС №, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, изменил траекторию движения, не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на №, что привело к нарушению п.10.1 ПДД РФ (л.д.8).

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», у которого была отозвана лицензия.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, в связи с чем, истица обратилась в РСА за возмещение ущерба.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты на момент ДТП устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку РСА по договору ОСАГО ЗАО «Евросиб-Страхование» серия ССС № потерпевшим в ДТП 02.06.2014 года выплатило в полной страховой сумме в размере 160000 рублей, извещением от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в компенсационной выплате в связи с исчерпанием лимита по указанному ДТП (л.д.62).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ТС №, управлял ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями № (л.д.8-10).

Из пояснений ответчика ФИО3, являющийся в момент ДТП собственником №, усматривается, что указанный автомобиль был им продан, однако, покупатель не переоформил указанный автомобиль на себя.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, вина в причинении вреда имуществу истицы ответчиком не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем №, на законных основаниях, то именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленным истицей экспертным заключения № от 10.02.2016 года и №, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м №, на дату ДТП с учетом износа составляет 196900 рублей (л.д.16), стоимость годных остатков ТС составила 70901 рубль 55 копеек (л.д.20).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125998 рублей 45 копеек = (196900-70901,55).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой оценки и оплату госпошлины подтверждены документально (л.д.4,22), подлежат взысканию, что составляет на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, на оплату госпошлины – 3800 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 125998 рублей 45 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: