Решение № 2-243/2018 2-243/2018(2-5424/2017;)~М-4620/2017 2-5424/2017 М-4620/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых. В обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Из сведений, полученных от нотариуса, следует, что у умершего 1 имеются наследники – супруга ФИО2 и дочь ФИО3, которые в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя. ПАО «Сбербанк России» направлял наследникам уведомления о досрочном возврате кредита. Ответчиками требования исполнены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 294821,39 рубль, что составляет размер просроченной задолженности по кредиту.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 294821,39 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6148,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на возражение ответчика (том 1, л.д. 239-241).

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на иск (том 1, л.д. 112-114), пояснила, что возражает против солидарного взыскания, т.к. оплатила свою часть задолженности в размере 365517,78 рублей, оставшуюся сумму должна платить ФИО3 Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Инзарцев Н.А. поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ФИО3 (том 1, л.д. 129), в остальной части требований считал, что наследники отвечают по долгам солидарно.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО7, извещена о рассмотрении дела, об отложении не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и 1 был заключен кредитный договор № (том 1, л.д. 12-20), в соответствии с которым заемщику была предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых (п. 1.1 договора); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1 договора) (том 1, л.д. 12).

ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив 1 кредит в сумме 500000 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика (том 1, л.д. 21).

В качестве обеспечения исполнения 1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (том 1, л.д. 22-23).

Как указал истец, заемщик неоднократно допускал нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ 1. умер (том 1, л.д. 24).

Из ответа нотариуса 1. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после умершего 1 открыто наследственное дело №. Наследницами являются супруга умершего ФИО2 и дочь умершего ФИО3 (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ФИО1 как поручителю о сохранении ответственности, с требованием выплаты задолженности в размере 640921,08 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомлении ФИО2 и ФИО3 как наследникам о сохранении ответственности, с требованием выплаты задолженности в размере 649317,94 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 29, с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила часть задолженности в размере 365706,75 рублей (том 1, л.д. 27, с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выплате задолженности в размере 289476,35 рублей, процентов за кредит в размере 334,68 рублей (том 1, л.д. 30-35).

Требования истца ответчицами выполнены не были.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 этой же статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Наследницы умершего заемщика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 – как его наследники в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства наследодателя, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-11). Согласно расчету, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 294821,39 рублей (том 1, л.д. 11).

Ответчицы заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. (том 1, л.д. 112-114, 129).

Суд не согласен с данной позицией ответчиц.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок погашения задолженности определен в п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 12, на обороте).

Поэтому из смысла правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнали или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного расчета следует, что заемщиком 1 неоднократно допускались просрочки в погашении кредитной задолженности. Последнее списание платежа в счет списания задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ (платеж, сделанный ФИО2) (том 1, л.д. 11, 27). Произведя данный платеж, ответчица признала наличие задолженности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты произведения ответчицей ФИО2 последнего платежа – с ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства ответчиц о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Из материалов наследственного дела №, представленных нотариусом ФИО8 (том 1, л.д. 141-237), следует, что после смерти 1 его наследницы ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования, в состав принятого наследства вошли 19/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства в общей сумме 881,99 рублей, внесенные во вклады, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, каждой из наследниц перешла ? доля открывшегося после смерти наследодателя имущества (том 1, л.д. 168, 171, 174-175).

В целях определения рыночной стоимости 19/60 долей в праве собственности на квартиру, перешедшую ответчицам (с учетом требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ) по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Петроэксперт» (том 2, л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-66), рыночная стоимость 19/60 долей в праве собственности на <адрес> (помещение №) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1367000 рублей (том 2, л.д. 54).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суду не представлено. Эксперт перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из экспертного заключения (том 2, л.д. 17).

Таким образом, заключением экспертизы была подтверждена правовая позиция истца. Ответчицы не оспорили и заключение судебной товароведческой экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны и соответствуют иным доказательствам по делу.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчицам наследственного имущества превышает сумму задолженности перед банком (как на двоих ответчиц, так и на каждую из них (по 683500 рублей на каждую из ответчиц). С учетом данного обстоятельства обязательства ответчиц перед истцом нельзя признать исполненным.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признает его правильным (с учетом заключения судебной экспертизы), ответчицами данный не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 294821,39 рублей подлежат удовлетворению.

При этом указанная сумма на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиц ФИО2 и ФИО3 как наследниц умершего заемщика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6148 рублей (том 1, л.д. 7).

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная ответчица являлась поручителем перед банком за заемщика, который умер, а после его смерти имеются наследники, принявшие на себя обязательства наследодателя-заемщика, в отношении которых ФИО7 не поручалась.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294821 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова