Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-2686/2017;) ~ М-2569/2017 2-2686/2017 М-2569/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018 5 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре МЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЯО к ООО «Принцип права» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица БЯО обратилась в суд с иском к ООО «Принцип права» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор поручения, при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, на заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм ответчик ответил отказом, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 50000 руб, неустойку 30000 руб, штраф 20000 руб, судебные расходы по оплате представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности СНА – иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Принцип права» - исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между БЯО и ООО «Принцип права» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № на совершение юридических действий, а именно: юридическое консультирование, изучение, правовой анализ ситуации Доверителя; осуществление защиты БВМ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

истицей в счет оплаты по договору было выплачено ООО «Принцип права» 40000 руб (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принцип права» получено письмо БЯО о расторжении договора и возврате денег в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, а не гражданско-правового соглашения (л.д.11).

Ответным письмом на заявление истицы ООО «Принцип права» уведомили БЯО о расторжении договора по инициативе Доверителя, предложили доплатить 24000 руб за выполненные работы и подписать акт выполненных работ (л.д.15).

Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из абз. 2 п. 3 ст. 976 ГК РФ следует, что право поверенного передать выполнение поручения третьим лицам может быть согласовано сторонами в договоре поручения.

П. 1.3 договора между сторонами по делу предусмотрено право поверенного передавать исполнение поручения иным лицам (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Принцип права» и адвокатом НДД было заключено соглашение об оказании юридической помощи – защиты БВМ по уголовному делу на предварительном следствии в СО по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, НДД оплачено ООО «Принцип права» 30000 руб (л.д.36). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что адвокатом были оказаны следующие услуги: выезд в СО по Приморскому району СК России по СПб ДД.ММ.ГГГГ, выезд в СИЗО-5 к БВМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, консультирование БЯО(л.д.27).

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В договоре распределены суммы за каждую услугу в процентах к цене договора, в том числе юридическое консультирование - 20%, правовой анализ ситуации Доверителя – 20%, осуществление защиты – 60%, общая цена установлена в 85000 руб (л.д.7).

Таким образом, при определении сумм, подлежащих выплате при расторжении договора поручения, следует учитывать, что надлежащим образом акт о выполнении работ к договору поручения не оформлен (не подписан истицей) (л.д.17), фактически поверенным выполнена работа по правовому анализу ситуации доверителя, так как в рамках договора было заключено соглашение с адвокатом в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для защиты интересов БВМ в ходе предварительного расследования, каких либо доказательств юридического консультирования истицы БЯО суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным зачесть оплаченные 17000 руб в качестве оплаты данной услуги –анализа правовой ситуации (85000х20%).

Также суд учитывает, что адвокатом НДД в рамках соглашения было осуществлено посещение обвиняемой БВМ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ с 16-50 до 17-35, а также предъявлен ордер адвоката на представление интересов БВМ в СО по Приморскому району города Санкт-Петербурга, но в ходе предварительного следствия по уголовному делу № защиту она не осуществляла, с уголовным делом не знакомилась.

Так как в соглашении между ООО «Принцип права» и НДД не установлены цены на отдельные действия, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, суд считает, что денежные средства в размере 1200х2=2400 руб (за два рабочих дня) являются соразмерными объему оказанных услуг по защите интересов БВМ, в связи с чем их можно зачесть в качестве оплаты данной услуги.

Таким образом в рамках договора между ООО «Принцип права» и БЯО было оказано услуг на 17000+2400=19400 руб, оставшуюся сумму 40000-19400=20600 руб следует взыскать из средств ООО «Принцип права» в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Также истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 30000 руб за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», расчет представлен.

К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, тогда как в рассматриваемом споре имеет место расторжение договора в порядке п. 2 ст. 977 ГК РФ, в данном случае удерживаемые по расторгнутому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания неустойки не имеется, с иными требованиями ( в частности о взыскании процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ) истица не обращалась.

Также суд учитывает, что доводы истицы о предоставлении недостоверной информации при заключении договора поручения не могут быть приняты, так как возможность заключения соглашения с профессиональным адвокатом для осуществления защиты БВМ была предусмотрена соглашением с ответчиком (п.1.3 договора).

Таким образом оснований для взыскания неустойки по данным основаниям не усматривается.

Также истицей заявлен моральный вред в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истица является потребителем услуг ответчика, который уклоняется от возврата неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 3000 руб с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием тяжких последствий для истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование о расторжении договора поручения в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств за неоказанные услуги(неосновательного обогащения) основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, сумма штрафа не подлежит начислению на взысканное судом неосновательное обогащение.

Таким образом в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф в размере: 3000х50%=1500руб.

Также истица обратилась с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб за участие в судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Принцип права» истице отказано лишь в части, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи – 3 судебных заседания, отсутствие сложных технических экспертиз и т.п., в её пользу следует взыскать с ответчика 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 971, 973, 976, 978 ГК РФ, ст. 13 п.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Принцип права» в пользу БЯО 20600 руб – оплату по договору за неоказанные услуги, 3000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 1500 руб, расходы по оплате адвоката 10000 руб, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.