Решение № 2-243/2018 2-243/2018(2-3786/2017;)~М-3009/2017 2-3786/2017 М-3009/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018
г. Санкт-Петербург
18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.10.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№> сроком на один год, страховой полис <№>. 02.06.2014 года произошло ДТП с участием водителей Н.., управлявшего принадлежащим М. автомобилем VOLVO г.р.з. <№> и ФИО1, управлявшего принадлежащим Р. автомобилем CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство VOLVO г.р.з. <№> получило механические повреждения. Данное ТС было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Регион-Гарант», которая обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Регион-гарант» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (стоимость ремонта VOLVO г.р.з. <№> с учетом износа запасных частей). Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.95-99).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из представленных суду материалов, 03.10.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№> сроком на один год, страховой полис <№>.

02.06.2014 года произошло ДТП с участием водителей Н.., управлявшего принадлежащим М. автомобилем VOLVO г.р.з. <№> и ФИО1, управлявшего принадлежащим Р. автомобилем CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№>, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ (л.д.14).

ТС VOLVO г.р.з. <№> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Регион-Гарант», которая обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Регион-гарант» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (стоимость ремонта VOLVO г.р.з. <№> с учетом износа запасных частей).

Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.6)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с привлечением трасолога (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта №019-ат/18 от 20.02.2018 года в рамках представленных материалов водитель автомашины CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (столкновение с автомобилем VOLVO г.р.з. <№>). В рамках представленных материалов в данной ДТС водитель автомашины CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД. В данной ДТС водитель автомашины VOLVO г.р.з. <№> Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1 ПДД. В рамках представленных материалов в данной ДТС в действиях водителя автомашины CHEVROLET AVEO, г.р.з. <№> несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рассматриваемой ДТС действия водителя автомашины VOLVO г.р.з. <№> Н. не соответствует требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД. В рамках представленных материалов с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомашины VOLVO г.р.з. <№> Н. требований пп. 9.10; 10.1 ПДД.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем 02.06.2014 года, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены ответчиком для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.