Решение № 12-136/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-136/2021

УИД №16MS0025-01-2020-002357-74

Дело № 12-136/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

С целью извещения Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и жительства судом 25 февраля 2021 года было направлено извещение с заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), 25 февраля 2021 года в 15 часов 46 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 26 февраля 2021 года в 13 часов 23 минуты прибыло в место вручения, 26 февраля 2021 года в 14 часов 58 минут имело место неудачная попытка вручения, а 06 марта 2021 года в 09 часов 24 минуты осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Кроме того, в рамках подготовки к судебному заседанию было направлено СМС-извещение о дате и месте рассмотрения данной жалобы представителю ФИО2 – ФИО1 (в жалобе указано на согласие ФИО1 на СМС-извещение – л.д. 43). Согласно телефонограмме, ФИО1 и ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и его представителя ФИО1

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст.4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Казани в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Татарстан проведена проверка соответствия осуществляемой ИП ФИО2 деятельности требованиям действующего законодательства. 26 ноября 2020 года проверкой установлено, что ИП ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не имея статуса некредитной финансовой организации, то есть не имея права на её осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года (л.д.2-7), копиями договоров комиссии от 23 ноября 2020 года (л.д.11-12), 24 ноября 2020 года (л.д.8-10, 13), фототаблицей (л.д.23-25), иными документами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела.

В связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и не уведомлен мировым судьей о дате, времени судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО2 через своего представителя ФИО1 был уведомлен представителем прокуратуры о необходимости прибыть в прокуратуру г. Казани 30 ноября 2020 года для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 26). Помимо этого, с целью извещения ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства последнего по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, мировым судьей было направлено извещение с заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было лично получено близким родственником ФИО2 - ФИО3 (л.д. 35). Таким образом, каких-либо нарушений в извещении ФИО2 о рассмотрении дела прокуратурой г. Казани и мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, оно является справедливым, минимальным и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 января 2021 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) со дня получения решения.

Судья: Р.Р. Шайдуллин