Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Науменко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

сучастием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 и ордер №009635 от 11.07.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в <данные изъяты>, судимый: 1) 31.03.2014 по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 23 дня; 2) 03.11.2016 по ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, по состоянию на 14.06.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 5 месяцев 21 день, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 5 месяцев,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.ч.4, 5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 03.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баринова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 19.07.2016 около 13 часов в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области, вступившим в законную силу 11.04.2016, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается и просит его изменить, смягчив назначенное наказание с учетом наличия у него двоих несовершеннолетних детей, состояния здоровья и нуждаемости в лечении, а также раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а назначенное ему наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному как по преступлению, в котором он признан виновным именно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, так и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.ч.4, 5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, состояние здоровья (ряд тяжелых заболеваний), раскаяние в содеянном были обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того указанные осужденным обстоятельства не мешали ему совершать запрещенные уголовным законом деяния.

Вместе с тем по делу установлены нарушения уголовного закона при определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в пп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, поскольку ФИО1 по приговору от 31.03.2014 осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения, и его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим наказание, а наличие в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения им местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, оснований для назначения ему к отбыванию наказания колонии общего режима суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, приговор года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания - со строгого режима на колонию-поселение.

Наказание именно в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым, оснований для его смягчения и снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

- местом отбывания ФИО1 назначенного в виде лишения свободы наказания определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую он обязан следовать за счет средств государства самостоятельно после получения им предписания уголовно-исполнительной инспекции по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 14.06.2017 по 11 июля 2017 года.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев