Решение № 12-18/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Мировой судья Кабак Е.А. Копия

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, главы КФХ ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3, об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям.

<дата> ФИО1 получил обжалуемое постановление на руки и после его прочтения подал в Мировой Суд заявление об ознакомлении с материалами административного дела и изготовлении копий документов за свой счет. Данные документы ему необходимы были для осуществления права на защиту, поскольку он был не согласен с постановлением суда, и намерен был его обжаловать, а ряд документов находящихся в материалах дела, на руки сотрудники ГИБДД не выдали. Кроме того, <дата> при ознакомлении с материалами административного дела, был выявлен факт того, что ряд документов, как он предполагает, составленных инспектором ДПС взвода ГИБДД ОМВД РФ Апанасенковского р-на СК, в деле отсутствовали. Так <дата> около 22.00 часов, он был препровожден инспекторами ДПС взвода ГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району СК в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» для освидетельствования на состояние опьянение (в том числе и наркотического). Подписал какой-то предоставленный ему инспектором документ, о том, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянение. Далее в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» прибыла, как он понял фельдшер по имени ФИО2, отобрала у него биологические среды для лабораторного исследования. Провела с ними какие-то тесты и заявила, что ни алкоголя наркотиков не обнаружено. Далее он с сотрудниками покинули ФИО5 "Апанасенковская РБ". Об этом факте он заявил на процессе в Мирном Суде, но по непонятной ему причине, данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того суд не принял всех законных мер для проверки данного обстоятельства. Как он предполагает, материалы административного дела должны содержать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в отношении него <дата> в ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ". Поэтому, он сильно удивился, когда при ознакомлении с материалами административного дела не нашел данный документ.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А то обстоятельство что я был освидетельствован на состояние опьянения <дата> в ФИО4 "Апанасенковская РБ", и состояние опьянения не было установлено, Судом не проверялось и не нашло отражения в вынесенном Постановлении, это ставит под сомнение законность и обоснованность самого решения по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, в 20 часов 45 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что они сводятся к нарушению порядка составления административного материала.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 20 часов 45 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ода. Результат освидетельствования - 0, 572 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4); распечаткой теста (л.д. 5), видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна