Решение № 12-126/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017 мировой судья судебного участка № 5

города Златоуста Челябинской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, Михайлова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 31 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку понятые, участвующие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, не допрошены, в ходатайстве о направлении судебного поручения о допросе понятых мировым судьям по месту их жительства отказано. Кроме того, отклонено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с видеозаписью правонарушения и выработки позиции защиты, чем так же нарушено право ФИО1 на защиту. Сотрудниками полиции нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование, поэтому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законными.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 06 декабря 2016 года в 09:00 часов ФИО1 около дома № по ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), видеозаписью правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д. 37-39), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 06 декабря 2017 года, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 06 декабря 2017 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал, что «вчера вечером выпил настойку от кашля, на мед. Освидетельствование не поеду» (л.д. 1).

Из свидетельских показаний допрошенных мировым судей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 следует, что когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, они почувствовали от него запах алкоголя изо рта. Поскольку прибор Лион-Алкометр в связи с морозами был неисправен, они сразу предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписаны должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самым ФИО1 без каких-либо замечаний (1, 2, 3).

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также полностью согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 получены мировым судьей соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости.

Повода для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных сотрудников ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения самого ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку перед их дачей ФИО1 предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт управления транспортным средством ФИО1 в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден. Доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудниками ГИБДД сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеющийся у них прибор Лион-Алкометр был неисправен. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, данное обстоятельство подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что фактически ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку объективными данными не подтверждены, полностью опровергаются представленными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствования без предварительного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку требование об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом до направления его на медицинское освидетельствование законодателем не закреплено.

Как уже указывалось выше, согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Данные внешние признаки опьянения ФИО1 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица» уже являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в рассматриваемой ситуации (при наличии неисправного алкометра) без предварительного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании закона.

Ссылки ФИО1 на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и не понимал правовые последствия совершаемых действий, его вины в совершении вменяемого правонарушения не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

ФИО1 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, следовательно, по мнению судьи, он не мог не осознавать значение и последствие совершаемых им действий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется. Пояснения ФИО1 судья расценивает как способ защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы защитника о необоснованном отклонении мировым судьей заявляемых ею ходатайств, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, суд находит не состоятельными. Согласно протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с требованиями КоАП РФ разрешил все заявленные защитником ходатайства. Тот факт, что в удовлетворении ходатайств защитнику было отказано не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Совокупности представленных мировому судье доказательств было достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу. Видеозапись правонарушения обозревалась в судебном заседании, в присутствии ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 и его защитник не были лишены возможности после просмотра видеозаписи правонарушения высказаться по поводу ее содержания, нарушений права ФИО1 на защиту, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Подымова