Решение № 7-49/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 7-49/2018

Судья Тарасова Е.С. Дело № 7-49/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – Лысикова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от 10 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО3 – Лысиков А.В. просит проверить законность и обоснованность судебного решения по делу, решение судьи районного суда отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела и пояснениям участников ДТП, ФИО3 выехал на перекрёсток под зелёный сигнал светофора. Согласно пояснениям ФИО3 он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов по пешеходному переходу, и в этот момент водитель автобуса ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем. Заявитель считает, что исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО4 согласно пункту 13.8 ПДД должен был пропустить автомобиль ФИО3, поскольку тот завершил проезд перекрёстка, однако, в нарушение вышеперечисленных правил, водитель ФИО4 двигался по намеченному маршруту в крайнем правом ряду, хотя он предназначен для транспортных средств, совершающих поворот направо, проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку согласно Справки ГБУ НСО СМЭУ от 02.08.2017 № работа светофора на перекрёстке ул. Лазурной и Волочаевская происходит с разницей во времени, то есть когда со стороны водителя ФИО3 уже мигал зелёный свет, со стороны водителя ФИО4 уже горел красный сигнал светофора. Полагает, что нарушения, допущенные аварийным комиссаром ФИО5 свидетельствуют о формальном его подходе к исполнению своих обязанностей на месте ДТП и введение в заблуждение сотрудников полиции при передаче административного материала в отдел разбора ДТП. Исходя из собранных по делу материалов, а также опроса участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО6, ФИО7, заявитель считает, что судом были не все собраны материалы и доказательства для установления виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 В частности судьей районного суда было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было необходимо для полноты разбирательства дела и установления причин произошедшего 03.07.2017.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Лысикова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оставляя постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, 03 июля 2017 года в 08 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Волочаевская со стороны ул. Т.Снежиной в направлении ул. Гусинобродское шоссе, и в районе дома 28 по ул. Лазурная, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автобусом «222GS-B», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением <адрес> от 10 августа 2017 года в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, схемами места ДТП, справкой о ДТП от 03 июля 2017 года, письменными объяснениями ФИО3 от 03 июля 2017 года, письменными объяснениями ФИО4 от 03 июля 2017 года, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно, представленному в Новосибирский областной суд экспертному заключению ООО «Авангард» № АВ-503 от 17 января 2018 года, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП от 03 июля 2017 года, при этом в момент столкновения автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, находился в статике, то есть стоял.

Судья полагает с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, факт нахождения автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП в статике, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что выезжая на перекресток на проезжую часть и остановившись на ней для пропуска пешеходов, ФИО3 создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО4 При этом доводы ФИО3 о наличии вины в действиях второго участника ДТП не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, поскольку оценка действий второго участника ДТП находится за рамками производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями исходя из вышеуказанного подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства. По вышеуказанным основаниям не влекут отмену оспариваемых по делу актов и представленные ФИО3 медицинские документы, поскольку данные документы представлены в обоснование наличия нарушений требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП.

Вместе с тем поскольку, как указано выше, причинно-следственная связь действий каждого их участников ДТП, происшедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, с наступившими последствиями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда указание на наличие последствий нарушения ФИО8 пункта 13.4 Правил дорожного движения - столкновение с автобусом Пежо Боксер 222GS-B г/н №, под управлением ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является фиксированным.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не опровергают правомерность выводов должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № от 10 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Лысикова А.В. - без удовлетворения, исключив из вышеуказанных актов указание на наличие последствий нарушения ФИО8 пункта 13.4 Правил дорожного движения - столкновение с автобусом Пежо Боксер 222GS-B г/н №, под управлением ФИО4

Судья