Решение № 12-29/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026

УИД: 61MS0214-01-2026-000104-48


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

представителей заявителя директора ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.01.2026 Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от 20.01.2026. 23.12.2025 ООО «Агросервис» по договору транспортных услуг № от 08.09.2019 с ООО «Каргис» осуществлял перевозку сельхозпродукции, принадлежащий грузоотправителю ООО «Альянс Трейд» для реализации грузополучателю ООО «Родные Поля» по маршруту <адрес>. Согласно товарно-транспортной накладной № от 23.12.2025, на автомобиль марки КАМАЗ 53215, гос.номер №, прицеп марки ГКБ 8350 гос.номер № был загружен товар пшеница урожай 2025г., вес которого составлял: отправлено грузоотправителем брутто 40520кг., тара 16200кг. и нетто: 24320 кг. Принято грузополучателем после перевозки брутто: 40360кг., тара 16110кг. и нетто 24250кг. Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», общая масса транспортного средства не превышает допустимую массу более, чем на 2%. С учетом того, что общий вес груза составляет 40520кг., тем самым превышение общей допустимой массы не следовало. Груз распределялся по всей площади автомобиля и прицепа, что обеспечивало равномерное распределение нагрузки на оси. Причины, по которым на всех осях при проверке весогабаритным контролем на дороге во время проезда через весовой контроль по адресу 77км. 850м. а/д г. Морозовск-г. Цимлянск-г. Волгодонск на 0+000 -км 82+400, Ростовская область возникло превышение неизвестны. Предполагают, что это может быть техническая ошибка системы либо инертность груза, поскольку, согласно упомянутой ТТН, осуществлялась перевозка пшеницы, урожая 2025г., (зерно) насыпью. Табло не показало перевеса, чему соответствовала надпись «Доброго ну ги», поэтому водитель спокойно продолжил движение. Помимо этого, считают, что постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 №61252), был произведён расчет общей массы. При этом, в Постановлении должностное лицо указывает, что нарушение выражено превышением допустимой общей массы автопоезда, хотя, согласно акта поверки осевых нагрузок АТС перегруза на оси не зафиксировано. Фактические параметры с учетом погрешности, согласно акта поверки осевых нагрузок АТС при ссумировании нагрузок на каждую ось: ось № 1 - 5,995т, ось № 2 - 8,189т, ось №3 - 8,195т, ось № 4 - 10,526т, ось № 5 - 12541т. в сумме составляет 46000т., что не соответствует обозначенным в акте проверки весогабаритных параметров АТС, в которой указан общий вес с учетом погрешности 5т., что кардинально отличается между собой. При этом, должностным лицом не учтено, что, согласно Примечанию 4, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную пзку 11,5 тонны на ось - от 10.5 до 11,5 тонн).

Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «Агросервис» в совершении вменённого адмистративного правонарушения.

В дополнениях к жалобе от 27.02.2026, в случае отказа в прекращении дела, просили применить положения ст. 41.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Представители заявителя директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с территориальной удаленностью от Цимлянского районного суда Ростовской области, в представленных возражениях на жалобу от 27.02.2026 б\н (л.д. 101-104), просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, 23.12.2025 в 18:40:58 по адресу: 77км. 850м. автомобильной дороги г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск на км 0+000 – км 82+400, Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,41% (8.165 т), двигаясь с общей массой 48.165 т. при допустимой 40.000т.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис».

На запрос № от 23.12.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 23.12.2025 по маршруту, проходящему через а/д г. Морозовск - г. Цимлянск – г. Волгодонск км. 77+850, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.12.2025 №.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «UnicamWIM», заводской №, свидетельство о поверке № от 04.02.2025, со сроком действия поверки до 03.02.2026.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерений-системам дорожного контроля определены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25.06.2012 № 971 «Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений» (далее, Приказ Минпромторга России от 25.06.2012 №971).

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ, указанные технические средства поверяются органами Росстата, в соответствии с методиками испытаний.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений в том, что доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка не состоятельна, не имеется.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. В пункте 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 содержатся требования к информации, подлежащей указанию в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от 23.12.2025.

Акт № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Судья приходит к выводу об оставлении указанных доводов Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению судьи, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис».

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, судья считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить решение должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000,00 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова