Решение № 12-29/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело об АП № 12-29/2026

УИД: 61МS0058-01-2025-003076-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО3, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции допущены грубые нарушения порядка проведения данной процедуры, при которых добытые доказательства являются недопустимыми и неправомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 сослался на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него осуществлялось с грубыми нарушениями, ему не была предоставлена сменная трубка при повторном измерении алкотектером, отсутствовали сведения, подтверждающие исправность прибора измерения, в протоколе об административном правонарушении и иных документах не указаны ФИО понятых, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был.

В жалобе ФИО1 также сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в него были внесены исправления, а ФИО1 надлежащим образом об этом не уведомлялся. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, исключает возможность признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из жалобы, ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением защитник ФИО1 – ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). При этом, сведениями о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее указанной даты, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что настоящая жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств его виновности. ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, в акте освидетельствования не указано время забора воздуха, его объяснение не содержит подписи.

Защитник ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила оспариваемое постановление отменить. ФИО3 указала, что ФИО1 более 10 раз продувал прибор измерения, который не выдавал результат, что свидетельствует о неисправности алкотектера. ФИО3 пояснила, что ее подзащитный готов был ехать на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники полиции ему не предложили.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение было выявлено ими при несении дежурства. При этом, при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Так же видеозапись велась при внесении в присутствии ФИО1 изменений в протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно пытался фальсифицировать выдох, в связи с чем, измерительный прибор не показывал результат. ФИО4 указал, что измерительный прибор - алкотектер был исправен и после осуществления ФИО1 выдоха, показал результат, свидетельствующий о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся и соответствующий акт не составлялся. ФИО4 пояснил, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, права ФИО1 при совершении процессуальных действий разъяснялись надлежащим образом, что отражено на видеозаписи. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, что так же отражено на видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в районе улиц <адрес><адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> ФИО5 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,783 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем им собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом, в данном акте указана дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые совпадают с датой и временем проводимых измерений с помощью алкотектера «Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке средства измерений № сведения о которых отражены в чеке (л.д.6).

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.12).

Как было указано ранее, направление на медицинское освидетельствование осуществляется, в т.ч. в случае не согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а учитывая, что ФИО1 согласился с данными результатами, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Иных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так же не имелось, как не имелось и оснований сомневаться в результатах показаний прибора измерения, т.к. последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Таким образом, административный орган и мировой судья пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления и выданная ФИО1 копия протокола не соответствует по своему содержанию оригиналу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, названные ФИО1 исправления, были внесены в протокол ДД.ММ.ГГГГ, но в присутствии ФИО1, а, следовательно, его права не были нарушены, и протокол не был составлен с нарушением процессуальных требований.

Не доверять показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, показания ФИО5 и ФИО4 подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой достоверно следует, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении осуществлялось в присутствии ФИО1, который имел возможность высказать свою позицию, отразив ее в протоколе об АП или в объяснениях, однако, предоставленным ему процессуальным законом правом не воспользовался.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, а, следовательно, оснований признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, составленный в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, само по себе, так же не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, поскольку подписание процессуальных документов, составляемых при выявлении административного правонарушения, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в случае отказа от подписания документов, об этом делается соответствующая отметка, что и было сделано инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5

При этом, принимаю во внимание, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатами прибора измерения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании ТС №<адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью (л.д.12), а также другими собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в нарушение положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, а, следовательно, отсутствие подписей понятых не влияет на правильность составления процессуального документа.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> так же велась видеозапись, о чем указано в протоколе № и в протоколе № (л.д.5,8).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами по делу и правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 неоднократно "продувал алкотектор", при этом мундштук не менялся, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают достоверность полученного результата.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха неоднократно прерывал выдох.

Между тем, как следует из примечания к пункту 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", находящейся в свободном доступе в сети Интернет, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Панпурина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, правомерно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Панпуриной Е.А. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (совершение однородного правонарушения), а также санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, также не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова