Решение № 12-29/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Мировой судья: Иванов И.Ю. Дело №

УИД: 61MS0№-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2026 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 - ФИО 3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО 1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО 1 было прекращено, с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением ему устного замечания (л.д. 90-92).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2 подана на постановление жалоба. В обоснование жалобы ст. инспектором ФИО 2 приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в аренде ФИО 1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездного обследования установлено, что на данном земельном участке проводится демонтаж асфальтного покрытия, в следствии чего на земельном участке образовались кучи обломков асфальта и щебня перекрывающих и захламляющих плодородный слой почвы, кроме того на части земельного участка допускается зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей, острец, овсюг и др.). Земельный участок на площади 19,4 га не используется для производства сельскохозяйственной продукции. На момент осмотра на земельном участке находилась спецтехника, грузовые автомобили в количестве три единицы. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО 1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении объекта контроля – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО 1 выдано предписание №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на площади 19,4 га в состояние, пригодное для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно: провести мероприятия по устранению несанкционированного захламления (очагов захламления) и зарастания сорной растительностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании задания проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены. Ходатайство о продлении исполнения предписания в адрес Управления от ФИО 1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО 1 прекращено за малозначительностью совершенного деяния. Управление с указанным постановлением мирового судьи не согласно, по следующим основаниям: мировой судья указывает, что с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о причинах совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо правовых последствий, вредных последствий, личности привлекаемого лица, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, предписание Управления в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 1 исполнено не было, документы, подтверждающие его исполнение, не представлены. Вина ФИО 1 доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, считают, что основания для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Совершенное ФИО 1 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение, которое посягает на общественный порядок, необходимостью соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, в связи с чем, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ малозначительным, отсутствовали. Данное административное правонарушение является распространенным правонарушением, что крайне негативно сказывается на осуществлении стремления государства добиться безусловного соблюдения требований законов юридическими и физическими лицами. При этом существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению законного предписания органа в срок. Таким образом, отсутствуют основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (податель жалобы) - старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Дело в отсутствие должностного лица, рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО 4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 ФИО 3, поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что считает постановление мирового суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку с момента выдачи предписания, а также до осуществленной проверки, ФИО 1 не бездействовал, предпринимал все зависящие от него меры как для приведения земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению, так и для исполнения предписания в срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно, указывать на пренебрежительное его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению законного предписания органа в срок, как содержится в жалобе, оснований не имеется.

Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что земельный участок был передан ФИО 1 в состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению, ФИО 1 приступил к очистке данного земельного участка фактически сразу после его передачи ему в аренду. Учитывая объем необходимых работ для исполнения предписания в срок, заблаговременно, до окончания срока предписания – ДД.ММ.ГГГГ ею -представителем ФИО 4 ФИО 3 ст. инспектору ФИО 2, посредством мессенджера Ватсап и эл.почты, направлено ходатайство об отсрочки исполнения предписания, однако данное ходатайство ст. инспектором Управления, либо уполномоченным на то лицом, по неизвестным причинам, разрешено не было, в связи с чем после истечения срока предписания также неоднократно обращались о продлении его срока. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заслушав ИП ФИО1 КФХ ФИО 1, его представителя ФИО 3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» и ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 194000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Цель использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности), сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута, по адресу: <адрес>, не исполнил предписание должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 описанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградных земель, согласно которому в результате проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО 1, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения, заключающиеся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства (кучи обломков асфальта и щебня), зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей, острец, овсюг и др.) на площади 19, 4 га (л.д. 27-30); заданием на проведение выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. руководителя Управления Россельхознадзора, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12); протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в результате которого установлено, что проводится демонтаж асфальтового покрытия, вследствие чего на земельном участке на площади 0,12 га образовались четыре кучи щебня, перемешанные с почвой и перекрывающих плодородный слой почвы, обломки асфальтного покрытия, зарастание земельного участка устранены, однако, работы по устранению нарушений земельного законодательства и исполнению предписания продолжаются. На момент осмотра на земельном участке находится спецтехника (л.д.16-20); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка установлено, что проводится демонтаж асфальтового покрытия, вследствие чего на земельном участке на площади 0,12 га образовались четыре кучи щебня, перемешанные с почвой и перекрывающих плодородных слой почвы, таким образом допускается захламление плодородного слоя на 0,12 га, обломки асфальтового покрытия, зарастание земельного участка устранены, однако, работы по устранению нарушений земельного законодательства и исполнению предписания продолжаются. На момент осмотра на земельном участке находится спецтехника (л.д. 21); фотоматериалами – приложениями к протоколам осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 в совершении правонарушения соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что ИП ФИО 1 принимались реальные меры к устранению нарушений земельного законодательства, отраженные в предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о причинах совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, а также то, что совершенное ИП ФИО 1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент предпринимаются меры к устранению выявленного нарушения, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, прекратил прпоизводство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО 1, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, объявив ему устное замечание.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы закона объявление устного замечания связано с усмотрением должностного лица, рассматривающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изначально был передан ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 не пригодным для его целевого использования, что подтверждается п. 1.4 договора аренды, согласно которому для возможности использования земельного участка по целевому назначению требуется проведение культуртехнической мелиорации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель».

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО 1 не бездействовал ни до момента вынесения предписания, ни после его получения, а именно осуществлял работы по восстановлению (мелиорации) данного земельного участка, что подтверждается договором подряда (л.д. 43, 44), оплатой услуг по настоящему договору (л.д. 46), оплатой услуг ООО «Галарт-Строй» (л.д. 45), в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы относительно пренебрежительного отношения ФИО 1 к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению законного предписания органа в срок.

Следует учитывать, что законодательство РФ не содержит запретов в части применения ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что представителем ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 ФИО 3 до истечения срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, направленные должностному лицу старшему государственному инспектору Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2, относительно нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, в которых также содержалось ходатайство об отсрочке исполнения предписания, что подтверждается перепиской посредством мессенджера Ватсап и самим обращением (л.д. 125, 126-127). Однако, данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.

Прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта – ИП ФИО1 КФХ ФИО 1 к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует, в том числе, незначительный пропуск установленного срока предписания; поступление от лица ходатайства о продлении срока исполнения представления; устранение нарушений до составления протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов мирового судьи по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО 1, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по РВАОиРК ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья