Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием: истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец работала <...> в ООО «Чистый город» без оформления трудового договора. ООО «Чистый город» на основании выигранного тендера осуществляло уборку в здании налоговой службы по адресу: <адрес>.

После того, как в <дата> истец потребовала от руководителей ООО «Чистый город» произвести отчисления в пенсионный фонд, в этот же день была уволена в устной форме, при этом ей не была выплачена заработная плата в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 просит взыскать с ООО «Чистый город» в ее пользу заработную плату в размере <...> за <дата> и наказать за незаконные действия руководителя к подчиненному.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что работала в ООО «Чистый город» без оформления трудового договора, заработную плату получала наличными денежными средствами у менеджера, документов подтверждающих получение заработной платы не имеет.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по гор. Брянску, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требования ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 работала в ИФНС России по гор. Брянску в должности <...> служебных помещений 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения с <дата> по <дата>. Уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации).

В соответствии со сведениями, предоставленными ОПФР по Брянской области, последние отчисления в отношении истца произведены работодателем ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

ООО «Чистый город» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>.

Основным видом деятельности является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Ответчик ООО «Чистый город» в <дата> на основании государственного контракта осуществляло уборку помещений в здании, занимаемом ИФНС по гор. Брянску, УФНС по Брянской области по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые подтвердили в судебном заседании, что истец в указанный период работала <...> в ООО «Чистый город» без оформления трудового договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» истцом не представлено, поскольку с их слов они также работали в ООО «Чистый город» без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а свидетель ФИО4 работает <...> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственном отделе УФНС по Брянской области.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, наличие между истцом и ООО «Чистый город» заявленных трудовых правоотношений, осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой указывает истец в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в заявленном размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из сведений представленных ИФНС по гор. Брянку, ОПФР по Брянской области, в отношении истца ФИО5 ответчик ООО «Чистый город» не производил перечисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в налоговые органы. Какие-либо социальные гарантии истцу в спорный период не предоставлялись.

В отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Чистый город» правовых оснований для взыскания заработной платы, у суда не имеется. Требования о применении к ответчику мер ответственности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко