Апелляционное определение № 33-2170/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тоимлко Е.В. УИД 38RS0001-01-2024-005918-94

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-2170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 23.07.2024 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, пунктом 11 договора установлен срок заключения основного договора до 21.08.2024. В соответствии с п. 9 предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке в размере 50 000 руб., который был передан ответчику. Основной договор между сторонами не был заключен.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.07.2024 и соглашения о задатке от 23.07.2024 стоимость задатка в двойном размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 251,36 руб., начисление неустойки производить до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.07.2024 и соглашения о задатке от 23.07.2024 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 20.05.2025 в размере 15 194,14 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., указав что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.07.2024 и соглашения о задатке от 23.07.2024 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,36 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, поскольку ответчик выполнила все условия предварительного договора в срок до 21.08.2024, о чем было сообщено в смс-сообщении ФИО1, указав в этом же сообщении время и адрес совершения сделки, однако последняя на сделку не явилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, со слов представителя уведомлена); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 23.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 000 000 руб. В п. 1.1 договора установлен срок заключения основного договора купли – продажи квартиры до 21.08.2024.

В соответствии с п. 4 предварительного договора продавец к моменту подписания основного договора обязуется снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, и оплатить задолженность по коммунальным платежам и квартплате на дату освобождения квартиры.

Во исполнение обязательств о задатке сторонами 23.07.2024 было подписано соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передает в счет задатка ФИО2 50 000 руб. во исполнение обязательств предварительного договора от 23.07.2024 на приобретение квартиры. Соглашение подписано сторонами.

Соглашением о задатке предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, согласно ст. 381 ГК РФ, выданный им задаток не возвращается, в случае уклонения продавца от заключения основного договора с купли-продажи квартиры, согласно ст. 381 ГК РФ, он должен вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

Согласно доводам искового заявления в срок до 21.08.2024 ответчиком не были представлены доказательства снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, а также квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам.

Как следует из информационных сведений от 21.08.2024, владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2, по данному адресу зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно справкам ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский Водоканал», филиалом «Ангарскгоргаз», задолженность по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Из фотографии телефона следует, что 21.08.2024 в 17:08 на номер Номер изъят направлено сообщение: «Добрый день! Справки все собраны, документы готовы к сделке! Приглашаем вас на сделку в 18:00 в Сбербанк, <адрес изъят>».

В суде первой инстанции истец и её представитель не отрицали принадлежности номера телефона Номер изъят ФИО1, при этом, сделка оформлена не была в установленные сроки, они неоднократно обращались в агентство недвижимости за оформлением сделки. СМС сообщение было просмотрено ФИО1 только на следующий день, поскольку, она была на дне рождении дочери, которая родилась Дата изъята , что подтверждается свидетельством о рождении, кроме того, для оформления сделки необходимо заказать денежные средства, на что необходим день.

Заочным решением суда от 18.12.2024 по настоящему делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы двойной задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.07.2024 и соглашения о задатке от 23.07.2024 в размере 100 000 руб., неустойка за период с 21.08.2024 по 15.10.2024 в размере 3 251,36 руб., указано на начисление процентов до фактического исполнения обязательств, а также взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Как следует из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 10.03.2025 на основании исполнительного листа № Номер изъят от 22.02.2025, выданного на основании заочного решения от 18.12.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 107 251,36 руб., и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 04.07.2025.

Заочное решение суда от 18.12.2024 отменено 28.08.2025.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору, исполнение которого обеспечивалось спорным задатком, прекращены, при этом, ответчик не представил доказательств направления покупателю подписанного договора купли-продажи квартиры с условиями о цене, изложенными в предварительном договоре, тот факт, что сторона ответчика направила СМС-сообщение 21.08.2024 в 17 часов 08 минут стороне покупателя о сделке в день заключения сделки, не могут бесспорно свидетельствовать о принятии мер к заключению договора, ответчик до 21.08.2024 мер к заключению основного договора не предпринимала, документов, указанных в предварительном договоре в срок до 21.08.2024 истцу не представила, обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, по делу не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка (100 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 20.05.2025 в размере 15 194,14 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., указав на то, что решение суда в части взыскания задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.07.2024 и соглашения о задатке от 23.07.2024 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,36 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. исполнению не подлежит.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанных норм права, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Определением судьи Иркутского областного суда от 03.02.2026 по делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено предоставить доказательства, подтверждающие направление продавцу предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры до даты окончания срока, в который стороны должны были его заключить, отказа продавца от заключения сделки, в том числе доказательства неисполнение иных условий предварительного договора ответчиком, влекущим невозможность заключения основного договора в установленный срок; ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие направление покупателю предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры до даты окончания срока, в который стороны должны были его заключить, отказа покупателя от заключения сделки.

Дополнительных доказательств сторонами представлено не было, в связи с чем данное гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в предварительном договоре стороны условились о сроке заключения основного договора – до 21.08.2024. при этом стороны договора до указанной даты предложений о заключении основного договора друг другу не направили, и судом первой инстанции обоснованно указано, что смс сообщение, направленное 21.08.2024 в 17:08 на номер ФИО1, таковым не является, в дальнейшем требований о заключении основного договора ни одна из сторон не предъявила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления № 49).

Таким образом, поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, при этом достаточных допустимых доказательств незаключения основного договора купли - продажи по вине продавца или покупателя не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, требования о взыскании двойной суммы задатка неправомерны, при этом, сумма задатка, принятая стороной в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, при установленных обстоятельствах находится без оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п.п.3,4. Ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что сумма задатка, полученная ФИО2 в размере 50 000 руб. на момент обращения в суд ФИО1 с иском находилась у ответчика безосновательно, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в большем размере по вышеизложенным обстоятельствам надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Соответственно, на сумму неправомерно удерживаемого задатка в размере 50 000 руб. за период ее удержания подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При произведении расчета суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с выдачей исполнительного листа по ранее принятому по данному делу заочному решению, взысканная с ответчика сумма 107 251,36 руб. перечислена взыскателю 20.05.2025.

Таким образом, поскольку обязанность возвратить полученный задаток возникла у стороны 22.08.2024, с этой даты и до 20.05.2025 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб., которые составляют 7 597,06 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (18% в период 22.08.24-15.09.24, 19% в период 16.09.24 – 27.10.24, 21% в период 28.10.24 – 31.12.24, 21% в период 01.01.25-20.05.25).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 57 597,06 руб. (50 000 + 7 597,06), что составляет 55,78% от заявленной 103 251,36 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 219,20 руб.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в пользу истца поступила взысканная при исполнении заочного решения по заявленному иску с ответчика сумма в размере 107 251,36 руб., что превышает установленную в данном апелляционном определении подлежащую взысканию в ее пользу сумму, в связи с чем апелляционное определения исполнению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в ее пользу с ответчика суммы задатка в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 597,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219,20 руб., отказе в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) задаток в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 597,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,20 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 597,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 219,20 руб. исполнению не подлежит.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.