Апелляционное постановление № 22К-789/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Дело № 22к-789


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

по видеоконференцсвязи: защитника – адвоката Эрлих Т.К. и обвиняемой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Эрлих Т.К. на постановление Мегионского городского суда от 18 марта 2025г., которым

П., *** года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2025г., с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, с разрешением выхода за пределы жилого помещения на срок не более 3-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также двух злостных уклонений гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 18 апреля 2023г. по ст.159 ч.4 УК РФ: 7 мая 2024г. по ст.177 УК РФ и ст.177 УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев 20 суток, до 19 июня 2025г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ П. не задерживалась. Обвинение ей предъявлено 8 октября 2024г. по ст.159 ч.4, ст.177, ст.177 УК РФ; 25 февраля 2025г. по ст.159 ч.4, ст.177, ст.177 УК РФ.

Мера пресечения избрана П. 8 октября 2024г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 2 декабря 2024г. изменена на домашний арест сроком на 11 суток, то есть по 12 декабря 2024г., по адресу: ***, возложены запреты и ограничения: выходить за пределы жилого помещения, при этом разрешен выход на срок не более 2-х часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности; общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, следователя, защитника, сотрудников экстренных служб; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения; использовать средства стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова экстренных служб. Срок домашнего ареста продлен, до 19 марта 2025г.

Руководитель следственной группы - начальник СО ОМВД России по г.Мегиону, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой П. срока домашнего ареста на 2 месяца 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 2 июня 2025г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, увеличив продолжительность времени выхода за пределы жилого помещения до 3-х часов; указала, что П. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; 5 ноября 2024г. местонахождение П. было неизвестно, объявлялась в розыск.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлих Т.К. просила постановление суда отменить, меру пресечения П. изменить на более мягкую; считает, что органом следствия не представлено реальных оснований для продления срока домашнего ареста; указала, в настоящее время свидетели, потерпевшие допрошены, документы, иные предметы изъяты; отсутствуют доказательства, что П. угрожала участникам судопроизводства, после объявления в розыск, ее обнаружили дома; довод о том, что вне изоляции может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными фактами; 4-х месячная изоляция от общества разрушила её социальные связи, кроме семейных; ее состояние здоровья ухудшилось с учетом малого времени для получения медицинских, бытовых и иных услуг; средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживала; отсутствует возможность устроиться на работу и погашать задолженность по исполнительным листам; защитой предоставлено гарантийное письмо ООО «Дар и Компания» о готовности предоставить П. работу; П. соблюдает все возложенные на нее обязанности; каких-либо отношений с потерпевшими, свидетелями не поддерживает; суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, либо изменения ограничений и запретов на более мягкие; запрет П. использования средств стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова экстренных служб, ограничил ее в праве общения с защитником, контролирующим органом и следователем, лишил права получать уведомление о проведения следственных действий от следователя, получать следственную или судебную корреспонденцию и отправлять таковую в следственные органы, органы прокуратуры и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мегиона З, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Потерпевшие С., М., Ф., Д., Н., Т., В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения, избирается на срок до двух месяцев.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения домашний арест и продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение в отношении П. было принято судом в установленном ст.107, ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как видно из представленных материалов, ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания П. под домашним арестом представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ей деяния, в чем суд убедился. Вопрос о доказанности вины, не обсуждается на данной стадии.

При принятии решения, суд учитывал данные о личности П., ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые указано в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также то, что П. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее П. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, объявлялась в розыск.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что П. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия суда.

Выводы суда о необходимости продления П. срока домашнего ареста, на 2 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2025г., в постановлении мотивированы.

Оснований для изменения П. меры пресечения, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Препятствий к нахождению П. под домашним арестом, по состоянию здоровья или иным причинам, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы обвиняемой о недостаточности времени для посещения медицинского учреждения, учтены должностным лицом, заявившим ходатайство, судом удовлетворены увеличив время выхода за пределы жилого помещения до 3-х часов.

При этом, установленные запреты не ограничивают право обвиняемой на общение с защитником. Обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке, обвиняемая информирует контролирующий орган (п.8 ст.107 УПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения домашнего ареста, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указание в постановлении о том, что обвинение в причастности П. к совершению указанных преступлений является обоснованным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 18 марта 2025г. в отношении обвиняемой П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обвинение в причастности П. к совершению указанных преступлений является обоснованным.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись