Приговор № 1-125/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-125/2025

56RS0007-01-2025-001141-93

№1-125/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 27 июня 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В., подсудимого: ФИО2, его защитника Кулагиной Н.П., при секретарях: Валентовой Т.А., Корежиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 августа 2024 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 20.07.2024 г., в дневное время по приглашению Потерпевший №1 находился на законных основаниях в <адрес>, где совместно с последней, осуществлял хозяйственно-бытовые работы. Около 14.10 ч. 20.07.2024, ФИО2 достоверно зная, где Потерпевший №1 хранит денежные накопления, решил совершить тайное хищение принадлежащих последней денежных средств. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, около 14.20 ч. 20.07.2024, находясь в вышеуказанном <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что собственник – Потерпевший №1 находится во дворе вышеуказанного дома, в доме отсутствуют посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что он действует тайно, достал из-под подушки на диване, расположенном в прихожей комнате полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами, из которого тайно похитил: 3 купюры достоинством 2000 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал в правый карман надетых на него джинсовых брюк.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО2, 25.01.2025 г., в дневное время, по приглашению Потерпевший №1 находился на законных основаниях в <адрес>, где совместно с последней, осуществлял хозяйственно-бытовые работы. Около 15.45 ч. 25.01.2025, ФИО2, достоверно зная где Потерпевший №1 хранит денежные накопления, решил совершить тайное хищение принадлежащих последней денежных средств. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, около 15.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем что собственник – Потерпевший №1 находится в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись в том, что он действует тайно, достал из-под подушки находящейся на диване, расположенном в прихожей комнате и тайно похитил не представляющий для Потерпевший №1 имущественной ценности полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем металлическими монетами номиналом 10 рублей на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал в принадлежащий ему рюкзак.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО2, оказав помощь Потерпевший №1 в доставление ее в медицинское учреждение <адрес>, и достоверно зная, что последняя госпитализирована на стационарное лечение, 31.01.2025 около 13.40 ч. решил вернуться в <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и совершить из него тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, 01.02.2025 около 02.00 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес>, расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 01.02.2025 в период с 02.00 ч. по 02.15 ч., ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что собственник ФИО3 находится на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, в присутствии не осведомленного о его преступном намерении и не осознававшего противоправность его действий несовершеннолетнего Свидетель №1, в связи с этим, рассчитывая, что он не встретит противодействия со стороны последнего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто другой не наблюдает, и он действует тайно, используя похищенный им ранее в конце 2024 года второй комплект ключей от вышеуказанного дома, открыл врезной замок входной калитки, далее открыл врезной замок входной двери и через нее незаконно проник внутрь <адрес>, расположенного по <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где пройдя в спальную комнату, из тканевого мешка, находящегося под матрацем кровати, расположенной в данной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал в правый карман надетой на нем куртки.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 21.03.2025 г. и от 08.04.2025 г. следует, что с начала июля месяца 2024 года, в связи с очередной ссорой с отцом - Свидетель №5, ушел из дома, и так как ему негде было жить, то его бабушка - Потерпевший №1, разрешила ему пожить в помещении бани, находящейся во дворе ее дома по адресу: <адрес><адрес>. В дом в момент отсутствия бабушка его не пускает, так как он не вызывает доверия, ранее совершал необдуманные проступки, и теперь бабушка ему не доверяет. 20.07.2024 около 14.00 он находился во дворе вышеуказанного дома, когда к нему подошла бабушка, и попросила помочь занести картофель, который должны были подвести к дому, а затем помочь в доме с приготовлением еды. Примерно через 10 минут в 14.10 часов, 20.07.2024 ранее неизвестный мужчина подвез к дому мешок картофеля, он забрал его и прошел в дом, занеся мешок с собой. После этого промыл часть картофеля и поставил на газовую плиту варить, Потерпевший №1, в это время находилась во дворе дома, где занималась хозяйственными делами. После того как поставил на газовую плитку кастрюлю, прошел в прихожую комнату дома, где заметил на стоящем слева от входа диване прозрачный полиэтиленовый пакет, торчавший из-под подушки. В этот момент ему стало интересно, что в данном пакете находиться, решил посмотреть, что в нем, подняв подушку, увидел, что в данном полиэтиленовым пакете находятся денежные средства точную сумму он не припомнит, но было где-то около 12000 рублей различными купюрами. Именно в этот момент примерно в 14.20 20.07.2024 он решил похитить части денежных средств, так как в указанный период не работал, испытывал материальные трудности. Он взял в руки обнаруженный им пакет, открыв его, и извлек оттуда 3 купюры достоинством по 2000 рублей и 2 купюры - 1000 рублей, общая сумма составила 8000 рублей. Перед тем как забрать вышеуказанные денежные средства он огляделся и убедился в том, что бабушка ничего не видит, и только после этого убрал данные денежные средства в правый карман надетых на его джинсовых брюк. После этого убрал полиэтиленовый пакет на прежнее место и вышел из дома во двор, где в это время продолжала находится Потерпевший №1, он предупредил ее как та и просила поставил варить картофели, и сославшись на срочные дела, ушел из дома бабушки, но скоро вернется. Около 14.30 20.07.2024 после совершенного им хищения отправился в центр <адрес>, где потратил все вышеуказанные похищенные денежные средства, домой в указанный день не вернулся. Около 10.00 21.07.2024 ему на мобильный телефон позвонила бабушка, и рассказала ему о пропаже принадлежащих ей денежные средства в сумме 8000 рублей, он не стал отрицать, что забрал вышеуказанные денежные средства на свои личные нужды, и пообещал бабушке, что при первой возможности вернет всю сумму. Возвращать денежные средства ему было не с чего, так как не работал, возвращать денежные средства не собирался, а сказал, так только для того чтобы успокоить бабушку, и избежать ее обращения в отдел полиции, так как понимал, что совершил противоправный поступок. Вину в хищении денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшем место 20.07.2024 около 14.20 в прихожей комнате <адрес>, признает в полном объеме.

Далее, 25.01.2025 по просьбе бабушки он находился у неё дома, помогал по хозяйству. Около 15.40 25.01.2025 он увидел, что бабушка вышла в прихожую комнату дома, где слева от входа стоит диван, именно из-под подушки на данном диване ранее 20.07.2024 он похитил 8000 рублей, остановив свою работу, он стал ожидать, что бабушка станет делать, та в свою очередь подняла подушку у изголовья дивана, ему стало интересно, что та делает, и он решил подглядеть, после чего увидел, что у Потерпевший №1, в руках находится черный полиэтиленовый пакет размером примерно 40х30 см., он вновь предположил, что в пакете денежные средства. Именно в этот момент примерно в 15.45 25.01.2025 он вновь решил воспользоваться доверчивостью бабушки, дождаться момента, когда та отлучится и посмотреть, что именно находится в пакете. Через некоторое время, убедившись, что бабушка находится в зальной комнате, где расположилась на кресле и стала смотреть телевизор, так как слышит та плохо, то звук телевизора был сильно прибавлен. Он понимая, что внимание бабушки направлено на просмотр телевизора, решил посмотреть содержимое вышеуказанного пакета, прошел в прихожую комнату, убедившись, что бабушка его не видит и никакого внимания не обращает подошел к дивану, поднял подушку и достал лежащий под ней черный полиэтиленовый пакет, открыв который увидел множество монет номиналом по 10 рублей. Монеты в пакете занимали примерно половину его объема и точный вес пакета сказать не может, но тот был тяжелым, может быть около 1 кг. В этот момент примерно в 15.50 25.01.2025 он решил забрать данный пакет с монетами себе, так как ему хотелось купить себе продукты питания и спиртное, а денежных средств у него не было так как он все еще не работал. Он взял вышеуказанный пакет в руки, вышел из прихожей комнаты, также будучи незамеченным бабушкой, так как та смотрела телевизор, и находясь в сенях убрал пакет с монетами в находившийся при нем рюкзак. После этого сделал вид, что входит в дом, вновь подошел к дивану, где поправил подушку, чтобы бабушка ничего не заметила, после этого прошел в зальную комнату, где увидел, что бабушка спит в кресле. После этого не став будить ее, он просто собрался взяв свой рюкзак и ушел из дома Потерпевший №1 Сразу после этого он направился по направлению в центр <адрес>, где по пути следования заходил в различные магазины, приобретая продукты питание, алкоголь. Точно денежные средства не пересчитывал, но в сумме у него получилось около 5000 рублей. Как и ранее бабушка 26.01.2025 позвонила ему на мобильный телефон, и потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, он стал оправдываться и вновь пообещал вернуть всю сумму. На данный момент вышеуказанные денежные средства он так и не вернул, в чем раскаивается. Вину в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшем место 25.01.2025 около 15.50 в прихожей комнате <адрес>, признает в полном объеме.

Далее, 31.01.2025 он находился дома у отца и около 13.00 того же дня ему позвонила его приемная бабушка - Потерпевший №1, и попросила прийти к ней так как та очень плохо себя чувствовала и пояснила что ее нужно сопроводить в больницу. Он сразу же собрался и пешим ходом направился к бабушке по адресу ее проживания. Ключей от ее дома ранее у него никогда не было, однако, без ее ведома он еще в конце 2024 года забрал второй комплект ключей дот входной калитки и входной двери дома. На момент его прибытия около 13.30 бабушка уже была собрана, та жаловалась на нехватку воздуха, у нее была отдышка. Сразу после его прихода, через мобильное приложение он произвел заказ «Яндекс Такси», которое прибыло примерно через 10 минут. В момент ожидания он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть денежные накопления, которые та хранит под матрацем кровати, расположенной в спальной комнате ее дома. Именно в этот момент около 13.40 31.01.2025 он решил воспользоваться моментом отсутствия бабушки, так как понимал, что та будет госпитализирована, и забрать принадлежащие ей денежные средства для личного пользования, так как испытывал некоторые материальные трудности. Зная, что Потерпевший №1 не будет по месту жительства несколько дней в связи с госпитализацией, то он решил вернуться позже. Около 14.00 31.01.2025 после прибытия автомобиля такси они с бабушкой направились в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, после чего он помог Потерпевший №1 A.Н. пройти в приемный покой, где передал медицинским работникам и дождался ее госпитализации. В момент ожидания он созвонился с его другом - Свидетель №1, проживающим в <адрес>, с которым договорились встретиться в городе. В дальнейшем, встретившись с Свидетель №1, они поехали к последнему в квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, он сказал Свидетель №1, что ему нужно доехать до дома бабушки, и забрать оставленные ранее у нее на сохранение денежные средства. Около 01.00 01.02.2025 через мобильное приложение «Яндекс такси» он вызвал автомобиль такси от дома Свидетель №1 до дома бабушки по адресу: <адрес>., куда прибыли с Свидетель №1 около 02.00 часов 01.02.2025 г. Подойдя к металлическому забору он извлек из кармана второй комплект ключей и открыл ими врезной замок, после чего прошел во двор и вошел в дом. Свидетель №1 в дом не стал заходить, остался ожидать его на улице. Как только он вошел около 02.05 01.02.2025 в дом, то сразу направился в спальную комнату, где подняв матрацем увидел в районе изголовья ближе к середине тряпичный мешочек бежевого цвета с изображенными красно-оранжевых цветов приколотый булавкой. Отсоединив булавку, он извлек данный мешочек, открыл его и увидел денежные средства и взял их, оставив мешочек на прежнем месте, затем поправил постель и вышел из дома. В этот момент, будучи ранее судимым он осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние и так как бабушка ему не разрешала забирать вышеуказанные денежные средства. Купюры были номиналом 1000 и 2000 рублей, сама стопка денег была около 2 см, выходя на улицу, он пересчитал их сумма составила 50000 рублей. Он, положил денежные средства в карман, после чего заперев входную дверь вышел на улицу, где запер входную калитку, после чего незаметно для Свидетель №1 выкинул связку ключей, чтобы не вызвать подозрений. В последующем указанные денежные средства он потратил на свои нужды.

В вину в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имевшего место около 02.05 01.02.2025 в спальной комнате <адрес>, признает полностью, осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.215-219, 232-238).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 24.04.2025, следует, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме (т.2, л.д. 27-33).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.07.2024 г.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по месту регистрации: <адрес> одна. ФИО2 является приемным сыном ее младшей ныне покойной дочери, она относится к нему как родному, однако, после смерти дочери с февраля 2024 года ФИО2 как будто подменили. С того времени она стала замечать странное поведение внука, именно по этой причине, потеряв к нему доверие, она перестала впускать ФИО2 в свой дом. Ранее тот один никогда в ее дом не приходил, с ночевкой не оставался. В ее отсутствие ФИО2 в ее доме один никогда не оставался, ключей от входной калитки и входной двери в ее дом у него нет. Также хочет дополнить, что у них с ФИО2 раздельные бюджеты, материально тот ей никак не помогает. 20.07.2024 около 14.00 они с ФИО2 находились во дворе ее дома, именно в тот момент она подошла к нему, и рассказала, что приобрела мешок картофель, который должны подвезти к дому, после чего попросила помочь занести данный мешок картофеля в дом. В ходе разговора она сказала, что после того как ФИО2 занесет картофель в дом, ему нужно будет промыть несколько штук и поставить отваривать, для того чтобы впоследствии им с ним можно было пообедать. Примерно через 10 минут в 14.10 20.07.2024 к дому подъехал автомобиль, на котором мужчина подвез к дому мешок картофеля, ФИО2 вышел на встретит, забрал его и прошел в дом внеся мешок с собой. В этот момент она продолжала находится во дворе дома, как долго отсутствовал ФИО2 она внимания не обратила, также она не видела, что именно делает ФИО2 в доме. Выполнив, как она предположила, ее просьбу ФИО2 вышел из дома и пояснил, что ему нужно идти, куда именно тот торопился она так и не поняла. После чего тот ушел, она побыв еще некоторое время на улице, затем вошла в дом, проверить готовность картофеля. Сразу после того как проверила готовность картофеля, она направилась в зальную комнату, войдя в прихожую комнату дома, на стоящем слева от входа диване, она заметила, что подушка лежит как-то не так. Сразу после этого она заподозрила неладное, так как ранее именно под данную подушку она поместила прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей. Сумму она знает точно, так как чуть ранее в указанный день пересчитывала их. Она незамедлительно откинула подушку и проверила содержимое пакета, пересчитав купюры, она была шокирована, так как денег было только 4000 рублей, отсутствовало 8000 рублей, кроме ФИО2 денежные средства взять никто не мог, так как в течение дня они были в доме вдвоем. После этого она дозвонилась до ФИО2 только около 10.00 21.07.2024, в ходе разговора она потребовала ФИО2 вернуть принадлежащие ей денежные средства в полном объеме. ФИО2 не стал отрицать, что забрал вышеуказанные денежные средства и потратил на свои личные нужды, и пообещал ей, что при первой возможности вернет всю сумму. Она поверила ему, и именно по этой причине не стала обращаться в отдел полиции. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 29570 рублей, на оплату коммунальных уходит около 5000-8000 рублей, вклады в банках, и валютных организациях отсутствуют, ценных бумаг нет, иного источника дохода у нее также нет (том №1, л.д.118-123);

- представителя потерпевшей ФИО22, которая показала, что она трудоустроена социальным работником в ГБСУ КЦСОН в <адрес> и <адрес>. С 2023 года по настоящее время у нее на попечении находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в настоящее время осталась одна, близких родственников в <адрес> у нее нет, ей известно, что у ее есть внуки, которые проживают в других регионах. Сама Потерпевший №1 преклонного возраста, однако прибывает в твердом уме и здравой памяти, имеет только проблемы с ногами, передвигается при помощи двух тростей. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что у нее имеется приемный внук - ФИО2, приемный ребенок ее ныне покойной дочери. В начале марта 2025 года она ушла в отпуск, по этой причине к Потерпевший №1 не приходила. 07.04.2025 она как обычно пришла к Потерпевший №1, которая была взволнована. Она стала расспрашивать что случилось, и ФИО5, в ходе доверительной беседы рассказала, что ее обижает приемный внук, именно по этой причине та обратилась в отдел полиции. Она стала ее расспрашивать более подробно и тогда Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО2 похитил у нее денежные средства. Как она поняла первый инцидент произошел еще в июле 2024 года, так, 20.07.2024 около 14.00 они с ФИО2 находился во дворе ее дома, именно в тот момент Потерпевший №1 подошла к нему, и рассказала, что приобрела мешок картофель, который должны подвезти к дому, после чего попросила помочь занести данный мешок картофеля в дом. Позже, как она поняла, ФИО2 занес мешок картофеля в дом, а после этого спешно ушел. Со слов Потерпевший №1 в дом та внука не впускает, так как не доверяет ему. Сразу после ухода внука Потерпевший №1 вошла в дом, где увидела, что на диване в прихожей комнате не так как раньше лежит подушка, куда ранее поместила прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей. Она незамедлительно откинула подушку и проверила содержимое пакета, пересчитав купюры, та была шокирована, так как денег было только 4000 рублей, отсутствовало 8000 рублей. Со слов Потерпевший №1, кроме ФИО2 денежные средства взять никто не мог, так как в течение дня те были в доме вдвоем (том №1, л.д.146-149);

- свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 23.03.2025 она со своей подругой Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия осмотр места происшествия в <адрес>. Прибыв на место около 12.00 23.03.2025, увидела еще одного сотрудника полиции и молодого человека, который представился ФИО2. Перед началом проведения следственного действия - осмотр места происшествия, сотрудник полиции который представился старшим оперуполномоченным полиции - ФИО10, в их присутствии, всем участвующим лицам, в том числе и ей разъяснены права и обязанности, помимо этого ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО11 уточнил у ФИО2, что именно тот хочет сообщить. На что последний ответил, что ранее 20.07.2024 и 25.01.2025 находясь в прихожей комнате вышеуказанного дома тот тайно похитил денежные средства, принадлежащие его приемной бабушке - некой Потерпевший №1. После этого с разрешения Потерпевший №1 все участвующие в данном следственном действии лица проследовали в прихожую комнату, где ФИО2 указал на расположенный слева от дверного проема диван, в изголовии которого находилась подушки и пояснил, что именно в указанном месте тот ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время заметил прозрачный полиэтиленовый пакет, торчавший из-под подушки, подняв ее увидел, что в данном полиэтиленовым пакете находятся денежные средства точную сумму ФИО2 назвать затруднился, пояснив, что около 12000 рублей различными купюрами. В этот момент понимая, что тот один в комнате взял в руки обнаруженный пакет, открыв его, и извлек оттуда 3 купюры достоинством по 2000 рублей и 2 купюры - 1000 рублей, общая сумма составила 8000 рублей, и убрал их в карман джинсовых брюк. И беспрепятственно ушел из дома, деньги потратил на продукты питания и алкоголь, которые впоследствии употребил. Как она поняла, по данному факту Потерпевший №1 в отдел полиции с соответствующим заявлением не обращалась. По окончанию проведения указанного следственного действия ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором коротко изложил обстоятельства произошедшего, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего подписали его, подтверждая тем самым правильность составления (том №1, л.д.167-169);

- свидетеля Свидетель №4, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту её участия в качестве понятой, имевшего место 23.03.2025 г. по адресу: <адрес>, в том числе с участием ФИО2 (том №1, л.д.171-173);

- свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО2 является его приемным сыном. В середине февраля 2025 года ему позвонила теща - Потерпевший №1 и рассказала, что Руслан трижды похитил у нее денежные средства на общую сумму 63000 рублей, обещал вернуть, но обманул. Как он понял первый инцидент произошел еще в июле 2024 года, так, 20.07.2024 около 14.00 те с Русланом находился во дворе ее дома, именно в тот момент Потерпевший №1 подошла к нему, и рассказала, что приобрела мешок картофель, который должны подвезти к дому, после чего попросила помочь занести данный мешок картофеля в дом. Позже, как он понял, ФИО2 занес мешок картофеля в дом, а после этого спешно ушел. Со слов Потерпевший №1 в дом та Руслана не впускает, так как не доверяет ему. Сразу после ухода внука Потерпевший №1 вошла в дом, где увидела, что на диване в прихожей комнате не так как раньше лежит подушка, куда ранее поместила прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей. Та незамедлительно откинула подушку и проверила содержимое пакета, пересчитав купюры, та была шокирована, так как денег было только 4000 рублей, отсутствовало 8000 рублей. Со слов Потерпевший №1, кроме Руслана денежные средства взять никто не мог, так как в течение дня те были в доме вдвоем. 16.03.2025 сын вернулся с вахты, и он потребовал объяснения по поводу произошедшего, Руслан честно признался, что похитил вышеуказанные денежные средства, и что обязательно все вернет после получения заработной платы, но насколько нему известно, до настоящего времени тот ни рубля Потерпевший №1 не отдал (том №, л.д.174-177).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону зарегистрированным в КУСП № от 25.03.2025, в соответствии с которым от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> по телефону, поступило сообщение о хищении денежных средств неизвестными в размере 8000 рублей (том № 1 л.д. 58);

- протоколом принятия устного заявления от 26.03.2025, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции ФИО12 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в <адрес> принято устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ее внук ФИО2 совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей (том № 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Против осмотра жилища Потерпевший №1 не возражала. В ходе осмотра старшим дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» применялась фотокамера мобильного телефона. Где в том числе был осмотрен коридор, где слева расположен туалет за ним диван, и вход в спальную и в зальную комнаты. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на подушку, расположенную на диване, пояснила, что под этой подушкой, у нее ранее находился пакет с денежными средствами, из которого у нее ФИО2 похитил 5000-8000 рублей, точную сумму назвать затруднилась. В ходе осмотра денежными средствами не обнаружен. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось. Замечания по поводу осмотра не поступали (том № 1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, в ходе которого старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Против осмотра жилища Потерпевший №1 не возражала. В ходе осмотра старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 применялась фотокамера мобильного телефона. В том числе был осмотрен коридор, где слева расположен туалет за ним диван, и вход в спальную и в зальную комнаты. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный диван, пояснив, что в июле 2024 он похитил из-под подушки денежные средства бумажными купюрами на сумму 8000 рублей. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось. Замечания по поводу осмотра не поступали (том № 1 л.д. 27-29);

- документами, подтверждающими значительность имущественного ущерба, потерпевшего Потерпевший №1: копии квитанций на оплату коммунальных услуг, сведения о пенсии (том № 1 л.д. 125-131).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.01.2025 г.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшей Потерпевший №1, показания которой аналогичны показаниям, данными последней по эпизоду хищения денежных средств от 20.07.2024 г., а также показала, что 25.01.2025 около 13.00 она вновь по необходимости позвонила ФИО2 и пожаловалась на плохое самочувствие, при этом попросила его прийти помочь с хозяйственными делами по дому. Тот согласился, и около 15.20 25.01.2025 пришел к ней в дом по адресу: <адрес>. Сразу по приходу ФИО2 принялся за уборку. Все время ФИО2 у нее был на глазах, в какой-то момент, примерно в 15.40 25.01.2025 она вспомнила, что также, как и ранее у нее под подушкой на диване, размещенном в прихожей комнате находятся денежные средства, она извлекла пакет осмотрела его, убедилась, что монеты на месте, поле чего прошла в зальную комнату дома. В указанном полимерном пакете находилось ровно 5000 рублей монетами номиналом по 10 рублей, знает она это точно, так как накануне она пересчитывала их, и решила в последствии разменять на бумажные деньги. В момент, когда она проверяла наличие денежных средств, ФИО2 работал в кухонной комнате. Пройдя в зальную комнату, она села в кресло и стала смотреть телевизор, поскольку она слышит плохо по этой причине прибавила звук погромче. В какой-то момент по-видимому задремала и совершенно не слышала, когда ушел ФИО2 После того как она проснулась, то осмотрелась, в доме находилась одна, выйдя на улицу ФИО2 не нашла, подойдя ко входной калитке обнаружила, что та заперта на врезной замок. Только в этот момент она вспомнила про второй комплект ключей, которые потеряла в конце 2024 года, вероятно данный комплект ключей - связка ключей от входной калитки и входной двери, находился именно у ФИО2, так как без ключа запереть ни входную калитку, ни входную дверь не возможно. Вероятно, именно ФИО2 имея возможность входить в ее дом в ее присутствии, без ее ведома забрал второй комплект ключей. Позже все врезные замки в доме она поменяла, и по поводу отсутствия второго комплекта ключей к ФИО2 претензий не имеет. Поведение ФИО2 ее вновь насторожило, в связи с чем, вернувшись в дом проверила наличие пакета с монетами под подушкой. Пакета на месте не было. ФИО2 вновь похитил денежные средства. Она была обескуражена его поведением. Стала звонить ФИО2, но тот не отвечал. Спустя какое-то время ФИО2 пришел к ней в дом повинился и просил прощение поясняя, что так получилось и по возможности тот вернет денежные средства. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей (том №1, л.д.118-123);

- представителя потерпевшей ФИО22, показания которой аналогичны показаниям, данными последней по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 20.07.2024 г., а также показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 25.01.2025 около 13.00 она вновь по необходимости позвонила ФИО2 и пожаловалась на плохое самочувствие, при этом попросила его прийти помочь с хозяйственными делами по дому. Именно в этот день тот в тайне от нее вновь похитил денежные средства, а именно металлические монеты номиналом по 10 рублей, в сумме 5000 рублей (том №1, л.д.146-149);

- свидетеля Свидетель №3, показания которой аналогичны показаниям, данными последней по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 20.07.2024 г., а также показала, что позже со слов ФИО2 25.01.2025 около 15.50 тот вновь находился в <адрес>, где также находясь в прихожей комнате, где ранее 20.07.2024 со слов ФИО2 похитил 8000 рублей, тот вновь похитил черный полимерный пакет с монетами номиналом 10 рублей, как позже выяснилось денежных средств было 5000 рублей (том №1, л.д.167-169);

- свидетеля Свидетель №4, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 по факту её участия в качестве понятой, имевшего место 23.03.2025 г. по адресу: <адрес>, в том числе с участием ФИО2 (том №1, л.д.171-173);

- свидетеля Свидетель №5, показания которого аналогичны показаниям, данными последним по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 20.07.2024 г., а также показал, что со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что 25.01.2025 около 13.00 та вновь по необходимости позвонила ФИО6 и пожаловалась на плохое самочувствие, при этом попросила его прийти помочь с хозяйственными делами по дому. Именно в этот день тот в тайне от нее вновь похитил денежные средства, а именно металлические монеты номиналом по 10 рублей, в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с вахты, и он потребовал объяснения по поводу произошедшего, ФИО6 честно признался, что похитил вышеуказанные денежные средства, и что обязательно все вернет после получения заработной платы, но насколько нему известно, до настоящего времени тот ни рубля Потерпевший №1 не отдал (том №, л.д.174-177).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону зарегистрированное в КУСП № от 26.03.2025, в соответствии с которым от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> по телефону, поступило сообщение о хищении денежных средств неизвестными в сумме 5000 рублей (том № 1 л.д. 95);

- протоколом принятия устного заявления от 26.03.2025, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО14 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в <адрес> принято устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что 20.07.2024 ее внук ФИО2 совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 5000 рублей (том № 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Против осмотра жилища Потерпевший №1 не возражала. В ходе осмотра дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 применялась фотокамера мобильного телефона. Осмотр осуществлялся в условиях искусственной освещенности. Дом состоит из 3 комнат, в средней комнате стоит диван, на котором лежит подушка. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что под данной подушкой у нее находились денежные средства в размере 5000 рублей. В ходе осмотра денежные средства не обнаружены (том № 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, в ходе которого старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 в присутствии понятых и с участием ФИО2 осмотрен <адрес> Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Против осмотра жилища Потерпевший №1 не возражала. В ходе осмотра старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 применялась фотокамера мобильного телефона. Осмотр осуществлялся в условиях искусственной освещенности. В том числе осмотрен коридор, где слева расположен туалет за ним диван, и вход в спальную и в зальную комнаты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в январе 2025 года с этого же дивана он похитил из-под подушки пакет с монетами номиналом 10 рублей на сумму 5000 рублей. В ходе осмотра производилась фотосъемка, ничего не изымалось. Замечания по поводу осмотра не поступали (том № 1 л.д. 80-88).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 01.02.2025 г.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- потерпевшей Потерпевший №1, показания которой аналогичны показаниям, данными последней по эпизоду хищения денежных средств от 20.07.2024 г., а также показала, что 31.01.2025 ей с самого утра было плохо, давление было высокое, и так как родственников у нее нет, то она вновь позвонила ФИО2 около 13.00, и попросила прийти для того чтобы сопроводить ее в больницу. Сразу после прихода ФИО2 она уже собрала все необходимые вещи. ФИО2 видя ее состояние незамедлительно через мобильное приложение произвел заказ «Яндекс Такси», которое прибыло примерно через 10 минут. Она выходила из дома первая и попросила ФИО2 закрыть входную дверь и входную калитку, тот выполнил все ее просьбы, после чего передал принадлежащий ей комплект ключей. После того как приехал автомобиль такси они направились в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, где она была госпитализирована, на стационарном лечении находилась до 07.02.2025. В момент госпитализации она ФИО2 ее разрешения на пребывание в ее доме в свое отсутствие не давала, и не разрешала, так как категорически против этого. После выписки ее забирали дальние родственники Свидетель №6 и ФИО39 по возвращению, она открыла входную калитку ключом, подойдя к входной двери, которую также открыла своим ключом. В доме все было на своих местах, ровно также как перед ее отъездом, никаких механический повреждений запорных устройств, а также окон она не обнаружила. После этого Свидетель №6 уехали. До 17.02.2025 наличие денежных средств она не проверяла, 17.02.2025 ей на дом принесли пенсию, которая составила 29570 рублей. После ухода почтальона, около 14.00 17.02.2025 она направилась в спальную комнату, где у нее под матрацем панцирной кровати находился тканевый мешочек бежевого цвета с изображенными красно-оранжевых цветов приколотый булавкой с денежными средствами. В тот момент, когда она достала указанный мешочек то обнаружила что тот пуст. До своей госпитализации она проверяла наличие денежных средств, пересчитывала их, так как ей необходимо было приобрести лекарственные средства денег было ровно 50000 рублей денежными купюрами достоинством по 1000 рублей и 2000 рублей. В указанный период в ее доме никого не было кроме нее и ФИО2, она сразу подумала, что деньги снова похитил именно тот. Она стала ему звонить, требовала, чтобы тот вернул деньги немедленно в полном объеме с учетом первых двух случаев. ФИО2 пришел к ней в дом в то время у нее находился Свидетель №6, которого попросила произвести замену всех врезных замков как в доме, так и на входной калитке, для того чтобы исключить возможность проникновения в ее дом с использованием второго комплекта ключей. ФИО2, признался, что именно тот похитил принадлежащие ей 50000 рублей, стал в очередной раз оправдываться и пообещал вернуть всю ранее похищенную сумму, тот пояснил, что устроился на работу вахтовым методом и по возможности станет возвращать денежные средства. После этого разговора ФИО2 убыл на вахту, вернулся 15.03.2025, но к ней не пришел, на ее звонки не отвечал, она была возмущена его поведением и именно по этой причине 19.03.2025 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. В результате противоправных действий ФИО2 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 29570 рублей, на оплату коммунальных уходит около 5000-8000 рублей, вклады в банках, и валютных организациях отсутствуют, ценных бумаг нет, иного источника дохода у нее также нет (том №1, л.д.118-123);

- представителя потерпевшей ФИО22, показания которой аналогичны показаниям, данными последней по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 20.07.2024 г., а также показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что и последней каплей терпения Потерпевший №1 стало хищение денежных средств ФИО2 в сумме 50000 рублей в период ее госпитализации с 31.01.2025 по 07.02.2025 (том №1, л.д.146-149);

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 является его знакомым. 31.01.2025 он по личной необходимости направился в г. Бугуруслан по пути следования позвонил ФИО2, и предложил встретится посидеть, поболтать. Около 17.00 того же дня он встретил ФИО2 в <адрес>, когда сел в общественный автобус на конечной остановке, тот уже находился в данном автобусе. Сразу после того как они встретились, то он предложил ФИО2 проследовать к нему в квартиру по адресу регистрации по адресу: <адрес>. ФИО2 согласился, и они поехали к нему домой, дома они разговаривали, слушали музыку. Позже он предложил ФИО2 остаться у него переночевать. Тот не возражал, только сказал ему, что ему нужно доехать до дома его бабушки, так как бабушку 31.01.2025 госпитализировали, ему нужно забрать оставленные ранее у нее на сохранение денежные средства. Далее ФИО2 предложил ему проехать вместе с ним, так как делать было нечего он согласился. Около 01.00 01.02.2025 через мобильное приложение «Яндекс такси» ФИО2 вызвал автомобиль такси от его дома до дома его бабушки по адресу: <адрес>. По прибытию автомобиля они вдвоем направились на вышеуказанный адрес по месту проживания бабушки ФИО2 Подъехали они к <адрес> около 02.00 01.02.2025, после чего вышли из автомобиля такси, которое сразу же уехало. Подойдя к металлическому забору ФИО2 извлек из кармана ключи и открыл ими врезной замок, после чего прошел во двор и вошел в дом. Он в дом не стал заходить, остался ожидать ФИО2 на улице, сразу по приходу в доме загорелся свет, отсутствовал ФИО2 не более 10 минут, после чего вышел и запер входную калитку на ключ, подошел к нему, и они снова через приложение «Яндекс такси» вызвали к данному адресу такси. Пока ожидали прибытие автомобиля, ФИО2 пояснил ему, что ранее оставил на хранение у своей бабушки 50000 рублей, и извлек из карманы куртки пачку купюр достоинством по 1000 и 2000 рублей, точное количество купюр назвать затрудняется, так как не знает. Он удивился такой сумме, однако ФИО2 пояснил, что тот не так давно вернулся с вахты, а денежные средства, это его зарплата. В дальнейшем он вместе с ФИО2 до 02.02.2025 г. тратили указанные денежные средства. О том, что 01.02.2025 около 02.00 ФИО2 находясь по адресу: <адрес> похитил 50000 рублей у своей бабушки, ему стало известно только 19.03.2025 от сотрудников полиции. Если бы он ранее знал о данном хищении, то предотвратил преступные действия ФИО16 поводу произошедшего ФИО1 ему ничего не рассказывал, так как они с ним не виделись, вскоре после его возвращения в <адрес> тот вновь уехал на вахту (том №1, л.д.156-160);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что с ними по соседству в <адрес> проживает пожилая соседка Потерпевший №1. Они с супругой приглядывают за Потерпевший №1, так как она человек преклонного возраста, при этом в здравом уме и твердой памяти, единственный недуг - это больные ноги, ходит она опираясь на две трости. Ему известно, что у ее ныне покойной дочери есть приемный сын - ФИО2, который доверием у Потерпевший №1 не пользуется, ему известно, что ранее тот уже привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, именно по этой причине Потерпевший №1 в дом его не впускает. Ему также известно, что ключей от дома Потерпевший №1 у ФИО2 никогда не было. Так, 31.01.2025 так как он не работает, то находился дома, около 14.00 того же дня он заметил какое-то движение около дома Потерпевший №1 Выйдя на улицу увидел, что та вместе с ФИО2 куда-то уезжает на автомобиле, позже ему стало известно, что из-за плохого самочувствия ФИО2 препроводил Потерпевший №1 в медицинское учреждение <адрес>, где впоследствии та находилась вплоть до 07.02.2025. Так как дом Потерпевший №1 был пуст, они с супругой стали за ним приглядывать. 31.01.2025 у них были гости, по этой причине долго не спали. Около 02.00 часов 01.02.2025 он увидел, что ко двору дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль, его это насторожило, в связи с чем вышел на улицу именно в этот момент он увидел, как ФИО2, будучи не один, а по-видимому с другом, ключом отпер врезной замок входной калитки и прошел во двор дома, через несколько минут в доме загорелся свет. Так как ранее у ФИО2 никогда не было ключей от дома, то он предположил, что Потерпевший №1 сама передала ему ключи, так как находилась в больнице. Успокоившись данным предположением он вернулся в дом, где впоследствии лег спать. Однако, до утра у него сохранилось беспокойство, по этой причине утром 01.02.2025 он вышел на улицу и проверил входную калитку, которая была заперта на врезной замок. Но так как беспокойство не покидало его он решил позвонить Потерпевший №1, в ходе беседы он аккуратно чтобы не беспокоить последнюю уточнил как у нее самочувствие, и невзначай уточнил, где ключи от дома, на что Потерпевший №1 ответила, что ключи при ней. Ему это показалось странным, но больше ничего не стал говорить, чтобы не ухудшить ее состояние здоровья. Много позже числа 17.02.2025 ему от ФИО17 стало известно, что в период ее госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома пропали денежные средства в сумме 50000 рублей и тогда он ей рассказал о вышеизложенном, на что Потерпевший №1 рассказала, что это не первый раз, когда ФИО1 похищает у нее денежные средства ранее тот у нее похищал 8000 рублей и 5000 рублей, но подробности не рассказывала. Он выслушав ее, рекомендовал обратиться в отдел полиции. В дальнейшем, какой-то знакомый Потерпевший №1 поменял все замки как на входной двери в дом, так и на входной калитке. В настоящее время ему также известно, что ФИО2 после обращения Потерпевший №1 в отдел полиции, признался в совершенном хищении (том №1, л.д.162-165);

- свидетеля Свидетель №5, показания которого аналогичны показаниям, данными последним по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 от 20.07.2024 г., а также показал, что со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что последней каплей ее терпения стало хищение денежных средств в сумме 50000 рублей в период ее госпитализации с 31.01.2025 по 07.02.2025. Более подробно Потерпевший №1 ему ничего не рассказала, а он больше и не спрашивал. 16.03.2025 сын вернулся с вахты, и он потребовал объяснения по поводу произошедшего, Руслан честно признался, что похитил вышеуказанные денежные средства, и что обязательно все вернет после получения заработной платы, но насколько нему известно, до настоящего времени тот ни рубля Потерпевший №1 не отдал (том №, л.д.174-177);

- свидетеля Свидетель №6, который показал, что Потерпевший №1 приходится ему теткой. В настоящее время Потерпевший №1 проживает одна, так как она вдова, детей тоже похоронила, внуки проживают в других регионах страны, приезжают только в летний период, ненадолго проведать ее. По этой причине они с супругой по возможности приглядывают за Потерпевший №1, так как та человек преклонного возраста, при этом в здравом уме и твердой памяти, единственный недуг - это больные ноги, ходит та опираясь на две трости. Ему известно, что у ее ныне покойной дочери ФИО18 есть приемный сын - ФИО2, который доверием у Потерпевший №1 не пользуется, ему известно, что ранее тот уже привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, именно по этой причине Потерпевший №1 в дом его не впускает. Ему также известно, что ключей от дома Потерпевший №1 у ФИО1 никогда не было и быть не должно было. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на госпитализации, после чего они с супругой забрали ее из больницы и привезли домой, входную калитку и входную дверь Потерпевший №1 открывала своим ключом, порядок в доме нарушен не был. Оставив ее дома, они с супругой вернулись к себе домой. Ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила Потерпевший №1 и попросила, чтобы он приехал. Он собрался и направился к ней в дом, Потерпевший №1 попросила его произвести замену всех врезных замков как в доме, так и на входной калитке. Уже в его присутствии пришел ФИО2, Потерпевший №1 стала говорить зачем тот снова похитил у нее денежные средства, как он понял, она откладывала сбережения, которые тот в ее отсутствие похитил, сумму Потерпевший №1 не называла. ФИО1 признался, что именно он похитил принадлежащие Потерпевший №1 50000 рублей, стал оправдываться и пообещал вернуть всю ранее похищенную сумму, пояснив, что устроился на работу вахтовым методом в район Крайнего Севера и по возможности станет возвращать денежные средства. Он же в свою очередь узнав о произошедшем, рекомендовал Потерпевший №1 обратиться в отдел полиции, и насколько нему известно она воспользовалась его советом. О том, что и ранее имели место хищения денежных средств ФИО2, Потерпевший №1 ему никогда не говорила (том №1, л.д.179-181).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону зарегистрированным в КУСП № от 19.03.2025, в соответствии с которым от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> по телефону, поступило сообщение о том, что внук ФИО2, из-под матраца похитил денежные средства около 50000 рублей пока она лежала в больнице (том № л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления от 19.03.2025, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» майором юстиции ФИО19 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в <адрес> принято устное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в период с 31.01.2025 по 07.02.2025 неизвестное лицо в момент ее нахождения на стационарном лечении из-под матраца кровати, расположенной в спальной комнате <адрес> похитило денежные средства в сумме 50000 рублей (том № 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» майором юстиции ФИО19 с участием заявителя ФИО20 осмотрен <адрес> Спортивный. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала на кровать пояснив, что ранее до 31.01.2025 у нее под матрасом находился тканевый мешок с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 2000 рублей, точное количество и наименование купюр назвать Потерпевший №1, не смогла. В зальной комнате имеется следующая обстановка слева направо: кресло, платяной трехстворчатый шкаф, комод, мебельная стенка, кресло, тумба, кресло, стол с телевизором, журнальный столик, диван. В ходе, осмотра установлен, что порядок в доме не нарушен, со слов Потерпевший №1, в доме раз в неделю проводится влажная уборка. Оконный проемы, остекление, запорное устройство механических повреждений не обнаруживают. Также в ходе осмотра, установлено, что запорное устройство входной двери, ведущий в дом – врезной замок исправен. В ходе осмотра обнаружен тканевый мешок размером 25х30 см, со слов Потерпевший №1 в данном мешке ранее до 31.01.2025 хранились принадлежащие ей денежные средства. Со слов ФИО21 данный мешок был постиран еще в феврале 2025 года. На момент осмотра денежные средства, не обнаружены (том № л.д. 25-33);

- документами, подтверждающими значительность имущественного ущерба, потерпевшего Потерпевший №1: копии квитанций на оплату коммунальных услуг, сведения о пенсии (том № л.д. 125-131);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, а также двух приглашенных понятых добровольно подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, после чего, находясь около <адрес> подозреваемый ФИО2, попросил пройти в спальную комнату со следующей обстановкой слева направо: стиральная машинка с микроволновой печи на ней, холодильная камера, стол стул, металлическая кровать с панцирной сеткой. Затем ФИО2 указал на данную кровать у изголовья пояснил, что именно из-под матраца данной кровати он 01.02.2025 около 02.05 ч извлек тканевый мешок бежевого цвета с изображением красно-оранжевых цветов, открыл его, увидел денежные средства, взял их, положил в правый карман куртки, оставив мешок на прежнем месте. Затем поправил постель и вышел из дома. Также ФИО1, пояснил, что мешок был заперт при помощи булавки. Со слов ФИО2 в указанное время его бабушка Потерпевший №1 находилась на госпитализации в больнице. Дом и входную калитку во двор дома, он открыл вторым комплектом ключей, которые ранее еще в конце 2024 года забрал у бабушки без ее ведом, так как в отсутствии бабушки ему нельзя оставаться в доме Потерпевший №1 Со слов ФИО2 после совершенного им хищения комплект ключей он выкинул по пути следования, где именно сказать затрудняется. Также со слов ФИО2 вместе с ним находился его друг Свидетель №1. После совершенного хищения ФИО2 осмотрел и пересчитал купюры, которые были достоинством 1000 рублей и 2000 рублей, общая сумма составила 50000 рублей. Впоследствии денежные средства ФИО2 потратил на продукты питания и алкоголь, которые были употреблены. О совершенном хищения со слов ФИО2, он ФИО4 не говорил (том № 1 л.д. 223-231).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.04.2025 г. ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдал, у него обнаруживается, акцентуация характера (как крайний вариант нормы). Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 имел те же расстройства психики, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного заседания (том № 1 л.д. 187-188).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступлений и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей её представителя, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Данные показания потерпевшей, её представителя и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств от 25.01.2025 г. инкриминируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяние, инкриминируемое ФИО2, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивировав это тем, что с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшей, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Суд считает, что данные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств от 20.07.2024 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств от 25.01.2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств от 01.02.2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО2 действия по достижению преступного результата по каждому эпизоду преступлений, свидетельствуют о том, что, совершая преступления, он действовал умышленно и понимал, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ему не принадлежащего, распоряжаться которым он полномочий не имел.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения денежных средств от 20.07.2024 г. и от 01.02.2025 г. нашел свое подтверждение.

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 29570 рублей, кроме того, последняя оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 - 8000 рублей, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения денежных средств от 01.02.2025 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, используя похищенный им ранее в конце 2024 года второй комплект ключей от <адрес>, открыл врезной замок входной калитки, далее открыл врезной замок входной двери и через нее незаконно проник внутрь <адрес>, расположенного по пер. Спортивный <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, то есть без разрешения собственника проник в жилое помещение, откуда совершил хищение денежных средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств по каждому эпизоду преступлений, признал полностью. Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО22, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, ей представителя и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить для оговора ФИО2 данными свидетелями, потерпевшей, её представителя в суде не установлено.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 по каждому эпизоду преступлений недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном по каждому эпизоду преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по предыдущему месту работы с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, оконченные, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, направленные против собственности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного следствия подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, воспроизведении всех обстоятельств преступлений при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

У ФИО2 на дату совершения преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется непогашенная судимость за умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, отнесенное, в том числе, к категории тяжкого преступления. При этом он вновь признан виновным в совершении умышленных преступлений. Таким образом, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО2 уголовно - наказуемых деяний, а именно то, что ФИО2 совершил преступления против собственности, и что ФИО2 совершил преступления (ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ) в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд находит, что достижение, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, а также назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Суд считает, что применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ по эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности ФИО2, оснований для применения к последнему, совершившего преступление в возрасте 19 лет, положений ст. 96 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также иные смягчающие вину обстоятельства, установленные ФИО2.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Санкция ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

14 августа 2024 года ФИО2 осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 необходимо применить правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Преступления, совершенные ФИО2 по каждому эпизоду после вынесения приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.08.2024 г., являются в том числе тяжким преступлением, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО2 при определении наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, с применением принципа полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 14.08.2024 г. и не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений и он ранее не отбывал лишения свободы, силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом назначенного судом вида наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму в размере 63 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба, в размере 63 000 рублей.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. наложен арест на имущество ФИО2: подставку-охлаждение для ноутбука марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, проводную клавиатура марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> мышь марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, портативный аккумулятор марки <данные изъяты>, портативную акустическую блютуз-колонку марки <данные изъяты>», автопроигрыватель марки <данные изъяты> джойстик-руль для <данные изъяты> с педалями, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.2, л.д.10-11).

Суд полагает необходимым в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на указанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств от 20.07.2024 г.) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.08.2024 г., назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств от 25.01.2025 г.) в виде лишение свободы на срок 04 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств от 01.02.2025 г.) в виде лишение свободы на срок 01 год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, присоединить полностью неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, назначенное по данному уголовному делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, со штрафом в размере 75 000 рублей.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить - заключить под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63 000 рублей.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья