Решение № 12-81/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 5-312/2021

Дело №

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ так как все мероприятия, указанные в предписании ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ими были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что примененное в данном случае к нему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду показал, что он нанял подрядную организацию, все работы были выполнены не только по <адрес>, но и по другим улицам. О проделанной работе он сообщил ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ДД.ММ.ГГГГ. При проверке оказалось, что отсутствует одна дорожная разметка «пешеходный переход». Данная разметка была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО суду показал, что действительно, при проверке было установлено, что все разметки согласно предписания были сделаны, кроме «пешеходного перехода». При повторной проверке данная разметка была нанесена.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не исполнил в установленный срок предписание № ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <адрес> на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 не была нанесена дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход», тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, актом № контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, фотоиллюстрацией, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения контрольной проверки требования по предписанию № были в основном исполнены. Силами подрядной организации были выполнены разметка во всех улица <адрес> установлены дорожные знаки на момент проверки отсутствовала только одна дорожная разметка, обозначающий пешеходный переход. Уже ДД.ММ.ГГГГ были выполнены последние работы, а именно напротив <адрес> была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, о чем предоставлен акт № о приемке выполненных работ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составляет 154110 руб. При этом, из справки главы администрации МР Калтасинский район РБ следует, что в связи с передачей сельскому поселению <данные изъяты> сельсовет МР Калтасинский район РБ части полномочий по дорожной деятельности Решением Совета МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджете муниципального района Калтасинский район РБ на 2021 год предусмотрены расходы на финансирование переданных полномочий в размере 100000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ СП <данные изъяты> сельсовет перечислено межбюджетных трансфертов в сумме 49998 рублей.

Таким образом, несмотря на отсутствие полного финансирования переданной части полномочий по дорожной деятельности должностным лицом ФИО1 были приняты все необходимые от него меры для исполнения предписания и фактически предписание было исполнено в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, (подтверждается фотографиями и письмом <данные изъяты> сельского поселения), кроме одной разметки. При этом суд учитывает, что работы были выполнены подрядной организацией, что подтверждается договором № подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении данного правонарушения представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, учитывая, что работы до конца были выполнены несвоевременно по независящим от должного лица обстоятельствам, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин

Определение16.08.2021