Апелляционное постановление № 22-381/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

защитника - адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Е.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (...), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Принято решение о конфискациитранспортного средства - (...) Арест, наложенный постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от (...) года на указанное транспортное средство, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Обращено взыскание при исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете № (...), открытом в (...)», на которые 22 января 2026 года постановлением (...) разрешено наложение ареста, после исполнения наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей постановлено арест с указанного счета снять.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Горр Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с (...) года на территории (...) управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Е.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд в нарушение положений ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст.31, 32 УИК РФ, обратил взыскание в целях исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на денежные средства осужденного Попова, находящиеся на расчетном счете (...)», на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест. Указывая при этом, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о принудительном обращении взыскания при исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете (...) на которые ранее был наложен арест, снять арест с указанных денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...), (...) «(...)».

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Размер штрафа судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО1

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о конфискации транспортного средства - (...), без государственных регистрационных знаков, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, штраф, назначенный в качестве основного наказания, в силу положений ст.ст.31,32 УИК РФ и ст.46 УК РФ подлежит уплате осужденным добровольно и его принудительное взыскание не применяется.

Суд, вопреки требованиям указанных правовых норм обратил взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете (...), на которые постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от (...) разрешено наложение ареста, принял решение о снятии ареста с указанного счета после исполнения наказания в виде штрафа.

Допущенное судом нарушение закона влечет изменение обжалуемого приговора. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о принудительном обращении взыскания при исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете (...) на которые постановлением (...) разрешено наложение ареста, со снятием ареста на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Е.А.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о принудительном обращении взыскания при исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете (...) на которые постановлением (...) разрешено наложение ареста.

Снять арест с денежных средств банковского счета ФИО1 (...) наложенный на основании постановления (...).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кемский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок