Приговор № 1-393/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-393/2025

копия

Дело 1-393/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 18 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе: председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Малыш С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 12800 от 11 октября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, без определенных трудовых обязанностей, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в г. Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в мае 2023 года (точная дата и время в ходе дознания не установлены), находясь в <адрес> края, решил незаконно приобрести водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами с категориями «A,A1,B,B1,C,C1,D,D1,BE,CE,C1E,M» в целях дальнейшего его использования и при помощи имеющегося у него сотового телефона заказал через сеть «Интернет» за 120 000 рублей у неустановленного лица указанное водительское удостоверение.

Далее, в конце мая 2023 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены), ФИО1, находясь по адресу <адрес>, получил заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск документов данного вида, то есть незаконно приобрел в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный официальный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения и являющийся поддельным документом для его дальнейшего использования и подтверждение статуса водителя и права управления транспортными средствами, которое хранил до момента предъявления его сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

7 октября 2025 около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете по ул. Завойко д. 22 г. Елизово Камчатского края, при рассмотрении административного материала в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, действуя умышленно, достоверно зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения своего статуса водителя и права управления транспортными средствами, предъявил государственному инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю указанный официальный документ, то есть использовал его.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. При этом ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания, ФИО1 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, с соблюдением требованием ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Судом также установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает лишение свободы сроком до 1-го года и относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение в целях использования», вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО1 судимости не имеет (л.д.81-83).

Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, приводов в полицию не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.94).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, выразившее в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания ходе дознания и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и образа жизни его семьи, а также его состояния здоровья.

При этом суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60,

УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершённое им, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения (л.д. 39).

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с признаками подделки, изъятое 07.10.2025 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 57).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Губановой Е.В. в сумме 15038 рублей 40 копеек (л.д. 115) в ходе производства дознания по настоящему делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории муниципального образования места проживания, является обязательным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 для исполнения приговора, до вступления его в законную силу, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с признаками подделки, изъятое 07.10.2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в сумме 15038 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>