Решение № 12-61/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело 12-61/2024

64RS0043-01-2024-000083-76


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Бобуновой Л.И., защитника Доценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных (КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автобуса Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО1. без удовлетворения.

Считая указанные акты незаконными, ФИО3 ФИО1 обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что он не является субъектом правонарушения.

Защитник ФИО3 ФИО1. - Доценко Т.В., доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, а именно у ФИО4 ФИО2., на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО3 ФИО1 не является субъектом правонарушения.

ФИО3 ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемых актов заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:57 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществил на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) указанного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ФИО1

Постановлением должного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 ФИО1. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный, заводской номер F037, свид. о поверке № С-ДИЭ/04-05-2023/244665440, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ФИО3 ФИО1. подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Довод жалобы о непричастности ФИО3 ФИО1. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме ТС Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель в подтверждение доводов жалобы представил копию договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортного средства, по условиям которого Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве частной собственности автобус Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из приложенного к договору акта приема передачи транспортного средства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению ТС Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании защитником представлен путевой лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автобусом Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак № управлял Новиков ФИО2.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис и путевой лист не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 ФИО1.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО3 ФИО1, на решение (постановление) должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-2-К2.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС Mерседес-Бенц государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 ФИО2. в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО3 ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО3 ФИО1. от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 ФИО1. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Кучко