Определение № 33-1503/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-1503/2017

Судья Быкова О.А. Дело № 33-1503/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2017 года по иску Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» о возложении обязанности исполнить договор поставки каменного угля,

у с т а н о в и л а :

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его неисполнением МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» договора № *** от 21 ноября 2016 года о поставке каменного угля, в связи с чем, имеется реальная угроза прекращения в ближайшее время выработки котельной № *** тепловой энергии, потребляемой жителями многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. ***.

В связи с изложенным, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, действующая в интересах неопределенного круга лиц, просила суд возложить на МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» обязанность исполнить заключенный 21 ноября 2016 года с МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» договор поставки каменного угля №***.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2017 года исковые требования Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Суд обязал МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» исполнить заключенный 21 ноября 2016 года с МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» договор поставки каменного угля №***. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласно МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик». В апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, представили свои возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 216 года между МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» (учредителем является Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области) заключен договор поставки каменного угля №***, согласно условий которого, МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» обязуется поставить, а МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» принять и оплатить каменный уголь в количестве 98 тонн. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно письму директора МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» от 20 декабря 2016 года, адресованного главе Заволжского муниципального района, в связи с безмотивным прекращением МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» поставки каменного угля запасы каменного угля, потребляемые котельной №*** будут исчерпаны, в связи с чем, выработка тепловой энергии будет прекращена, вследствие чего ООО «***» не сможет обеспечить теплоснабжением жителей дома №*** по ул. *** г.***.

Из справки МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» следует, что остаток топлива на 8 часов утра 28 декабря 2016 года на котельной №*** составлял 5 тонн каменного угля, при суточном расходе 3 тонны.

Указывая на данные обстоятельства, Администрация Заволжского муниципального района ивановской области 28 декабря 2016 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о необходимости обязать МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» исполнить договор поставки каменного угля №*** от 21 ноября 2016 года, поскольку до настоящего времени указанный договор в установленном порядке не расторгнут, условия его не изменены.

При этом суд исходил из того, что нехватка денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по поставке каменного угля в установленные договором сроки, а также в случае прекращения ответчиком поставки каменного угля, надежная и стабильная работа котельной №*** будет прекращена, что создаст реальную угрозу к несвоевременной подаче тепла потребителям и может повлечь за собой нарушение прав на надлежащее предоставление коммунальных услуг гражданам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» не обеспечивает тепловой энергией потребителей, в связи с чем не может нарушать права неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Уставу МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», функции и полномочия учредителя и собственника имущества указанной организации осуществляет администрация Заволжского муниципального района Ивановской области. МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» осуществляет в том числе, следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Договор поставки каменного угля №*** от 21 ноября 216 года заключен между МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» для обеспечения углем котельной №*** с целью снабжения жителей дома №*** по ул. *** г. *** тепловой энергией.

Ссылка в жалобе на неоднократное нарушение сроков оплаты поставляемого каменного угля, в связи с чем, МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21 ноября 2016 года, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Договор поставки не содержит условия о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров ( п. 3).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» 2 декабря 2016 года уведомило МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» о расторжении договора со 2.12.2016. в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 48).

19.12.2016 г. МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» повторно сообщило, что все запасы каменного угла предприятия были направлены в адрес МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», в связи с чем, дальнейшая поставка не предоставляется возможной (л.д. 16).

Указанные уведомления были получены МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», 2 и 19 декабря 2016 г. соответственно.

По состоянию на указанные даты поставка угля в предусмотренном договоре объеме произведена не была.

При этом основания для расторжения договора, указанные в уведомлении, не относились к основаниям, дающим право на расторжение договора в одностороннем порядке по смыслу положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уже после направления указанных уведомлений, МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» 28 декабря 2016 года осуществил очередную поставку каменного угля в рамках спорного договора в размере 10,460 т (л.д. 100).

Таким образом, по смыслу положений п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» предприняло действия, подтверждающие действие договора поставки.

В соответствие с указанной правовой нормой, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, если предположить, что ответчик, направляя указанные выше уведомления о расторжении договора, имел в виду существенное нарушение условий договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, после произведенной им поставки от 28.12.2016 г. не мог ссылаться на указанные им основания для одностороннего расторжения договора.

В рассматриваемом случае МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» мог защищать свои права иным способом.

Однако, 9.01.2016 г. ответчик вновь направляет в адрес МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» сообщение о расторжении в одностороннем порядке договора поставки каменного угля от 21.11.2016 г., указывая при этом в качестве основания на отсутствие оплаты за произведенные поставки. Указанное сообщение получено МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» 9.01.2016 г. (л.д. 30).

Согласно сообщению МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» (л.д. 61, 62), в связи с образовавшейся по договору поставки угля задолженностью в сумме 345.504,17 руб. в адрес МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» направлен акт взаимозачета от 9.01.2017 г. ( с полным погашением задолженности), однако, данный акт взаимозачета, подтверждающий погашение задолженности на предприятие так и не вернулся, в связи с чем 8.02.2017 г. в адрес МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» направляется заявление о зачете встречных однородных требований, позволяющий на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет.

Указанные обстоятельства ответчиком МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая одновременность получения МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» сообщения о расторжении договора по причине наличия задолженности и направления в МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» акта взаимозачета, позволяющего произвести расчет по поставкам каменного угля за счет погашения задолженности МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» по договору поставки тепловой энергии, односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать соответствующим признакам разумности и добросовестности. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (отказ от договора в зимний период времени, разгар отопительного сезона, при обеспеченности котельной № *** углем в объеме, недостаточном для оказания услуг по отоплению жителям многоквартирного жилого дома даже на двое суток, нежелание получить оплату за поставку угля путем проведения взаимозачета), такой отказ в силу положений п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ отвечал всем признакам ничтожности.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения договор поставки угля в установленном законом порядке расторгнут между сторонами не был, судебная коллегия находит верным.

Оснований для отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельным представляется и довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, о необходимости рассмотрения данного спора в Арбитражном суде, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов.

Данные доводы заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его оценки. Приходя к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из совокупного толкования положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 816-О-О).

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, действия Администрации Заволжского муниципального района, выразившиеся в предъявлении иска о понуждении к исполнению договора поставки каменного угля, были направлены на организацию надежного, бесперебойного обеспечения теплоснабжения потребителей - жителей дома № 80 по ул. Мира г. Заволжска в зимний период времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, являются несостоятельными.

По состоянию на 8 часов утра 28 декабря 2016 г. остаток топлива в котельной № *** составлял 5 тонн при суточном расходе 3 тонны. При этом МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» к указанной дате дважды направлял уведомления о прекращении поставки угля.

Доводы жалобы о том, что судом при оценке данных обстоятельств не была учтена поставка от 28.12.2016 г., на правильность выводов суда и постановленного решения повлиять не могут, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки каменного угла, поставка производится в соответствии с графиком поставки, содержащимся в приложении № *** к договору.

Указанный график предусматривал поставку 20 тонн в ноябре и 78 тонн в декабре 2016 года.

В указанные сроки поставка осуществлена не была. По состоянию на 17 января 2016 года задолженность по поставке составляла 26,02 тонны.

Доводы ответчика о том, что он являлся не единственным поставщиком каменного угля, в связи с чем, поставка могла быть осуществлена иными лицами, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, и, соответственно, не могло являться основанием к отказу в иске. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о существовании реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку иск подан в защиту неопределенного круга граждан, а не самой Администрации, и возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством, то заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая, что на момент принятия решения, доказательства исполнения договора по поставке каменного угля представлены не были, отопительный сезон окончен не был, возложение на ответчика обязанности исполнить договор, являлось верным, отвечало правилам ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении», принципу надежности теплоснабжения, и в целом государственной политике, имеющей социальную направленность, в том числе, в сфере обеспечения коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отопительный сезон окончен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: