Приговор № 1-473/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело № 1-473/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 №1, осознавая общественно опасные последствия своих действий, приискал в то же время и в том же месте кусок кирпичной кладки, который взял руками и бросил в заднее стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым разбив его. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, приискал в то же время и в том же месте лопату, которой начал наносить удары по различным элементам кузова автомобиля, в результате чего повредил капот, левую фару, планку крепления лобового стекла, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, верхнюю и нижнюю облицовку стекла задка, фонарь сигнала торможения дополнительный, облицовку передней левой двери, облицовку задней левой двери, колесо рулевое, фонарь задний левый, фонарь задний левый внутренний, накладку шахты заднего наружного левого стекла, накладку средней декоративной рамы задней левой двери, солнцезащитную шторку, накладку задней средней консоли, обивку заднего многоместного сидения, облицовку крыши, два пружинных зажима лобового стекла, левую накладку лобового стекла, заднюю левую шторку двери, накладку дополнительного сигнала, крышку заднего подлокотника, тем самым, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 351015 рублей 91 копейка.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные действия в отношении находившейся там же ФИО4 3, угрожая последней убийством и нанося побои. В вышеуказанное время, проезжавший на служебном автомобиле мимо вышеуказанного дома ФИО1 участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Юрцовского отделения полиции ОМВД России по городскому округу <адрес> лейтенант полиции ФИО4 №2, назначенный на должность приказом ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, согласно графику работы на июнь 2019 года участковых уполномоченных ФИО2 ОМВД России по городскому округу <адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по городскому округу <адрес>, находившийся при исполнении служебных обязанностей, услышал крики о помощи ФИО4 3 После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО4 №2, в соответствии с ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п. 30, 34, 41 должностной инструкции участкового уполномоченного группы УУП и ПДН Юрцовского отделения полиции ОМВД России по городскому округу <адрес>, согласно которой, в его должностные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности граждан, то есть, выполняя свои должностные обязанности, проследовал по вышеуказанному адресу, с целью выяснения обстоятельств происходящего, где, установив, что в отношении ФИО4 3 совершаются противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении побоев и угрозе убийством, представившись и предъявив служебное удостоверение, обратился к последнему и потребовал их прекращения. ФИО1, в вышеуказанное время, находясь на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного дома, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению и предотвращению совершения им противоправных действий, с целью уклонения от предусмотренной законодательством ответственности, умышленно, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, нанес один удар в область головы участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН Юрцовского отдела полиции ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 №2, причинив ему физическую боль, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, покинув подъезд дома и выбежав на улицу, но был настигнут и задержан ФИО4 №2

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между им и потерпевшей ФИО4 3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, им были принесены извинения, как потерпевшему ФИО4 №2, так и как потерпевшей ФИО4 №1, выразил готовность возместить последней причиненный ущерб. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда точно не помнит, он находился возле <адрес> трансформаторной будки заметил стоящий автомобиль БМВ черного цвета, госномер не помнит, и, подумав, что это автомобиль бывшего сожителя его жены, приревновав ее, взял лежащий на углу дома камень и кинул его в данный автомобиль, после чего, найдя неподалеку лопату, взял ее и стал бить ею по данной автомашине, повредив ее, разбив на ней стекла, фары. О произошедшем сожалеет. Сумму причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба не оспаривает. По данному преступлению им добровольно была написана явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в <адрес> вместе с женой, с которой поругался, та кричала, после приехала полиция и он, в ходе возникшего конфликта с участковым ФИО3, который был в форме и до этого представился ему, ударил того, после чего попытался убежать, выбежав из подъезда дома, но был задержан ФИО4 №2.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 212-215), из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ разбил во дворе <адрес> лопатой автомобиль марки <данные изъяты>» госномер № черного цвета из-за ревности к супруге ФИО4 3 Также он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ругался с женой, после чего к ним пришел участковый уполномоченный полиции ФИО4 №2, которому он в подъезде дома нанес удар в область лица кулаком и попытался сбежать, но ФИО4 №2 его догнал и задержал. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, так как умышленно его никто из сотрудников полиции не бил. Обстоятельств совершенных им противоправных деяний он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и произошедшее помнит смутно.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №1:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была припаркована возле трансформаторной будки во дворе <адрес>, из окон квартиры ее не видно. Около 02 часов позвонил мужчина и сообщил, что бьют их автомашину. Она разбудила мужа (ФИО6 №1), который вышел во двор, а после сообщил ей, что автомашина разбита и он отогнал ее в сервис. Повреждения на автомобиле она видела только на фотографиях с телефона мужа, что в салоне находилась кирпичная кладка, были разбиты все стекла, фары, много повреждений кузова. До произошедшего каких-либо повреждений на автомашине не имелось. Ремонт автомашины занял 3 месяца. Ущербом занимался муж, в связи с чем она назвать его не может, но он является для нее значительным. Причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 является его женой. У них имеется автомашина БМВ 318 3 серии 2010 года выпуска, принадлежит жене. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ данная автомашины была припаркована возле <адрес><адрес> им по домофону позвонил сосед М., фамилии которого он не знает, и сообщил, что разбили их автомашину. После он (ФИО6 №1) вышел на улицу и обнаружил на их автомашине повреждения: были разбиты стекла, фары, поврежден капот, в салоне лежал большой камень. На улице уже присутствовали сотрудники полиции и стоял сосед М., который сообщил о произошедшем. До случившегося каких-либо повреждений на автомашине не имелось. В настоящий момент автомобиль отремонтирован. Ущерб, который является для них значительным, им не возмещался. Подсудимый приходил к ним, приносил извинения, сказав, что думал, что эта автомашина другого человека, выразил готовность возместить ущерб по возможности.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 48-50), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 01 часа 00 минут, и увидел, что около дома стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, находясь в квартире в окно заметил, что вокруг данного автомобиля бегает мужчина, в руках у него был предмет похожий на лопату, данным предметом этот мужчина бил автомобиль БМВ черного цвета. Сколько тот нанес ударов – сказать не может, но бил он по данному автомобилю со всех сторон. Он (ФИО6 №2) выглянул в окно и крикнул данному мужчине: «Зачем ты бьешь автомобиль», на что тот ему ответил нецензурной бранью. После чего он позвонил в полицию. Было темно, этот мужчина был в толстовке, капюшон от толстовки был одет на голову, лица он не видел, опознать его не сможет, но по голосу ему показалась, что это был молодой человек лет 25-27, как ему показалось высокого роста примерно 180 см.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: <адрес>. На парковке возле дома он умышленно повредил автомобиль БМВ черного цвета, разбил заднее ветровое стекло, стекла дверей, а также повредил кузов автомобиля. Удары наносил кирпичом и лопатой. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 155).

Справкой КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 поступило сообщение от женщины, что по адресу: <адрес>, мужчина бегает по улице, разбил заднее стекло в одной из машин (т. 1 л.д. 72).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут повредил автомобиль марки №, черного цвета, принадлежащий его жене (т. 1 л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 3х6 метра, расположенный в 15 метрах от <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружен автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе визуального осмотра данного автомобиля обнаружены повреждения: вмятина на капоте, на лобовом стекле имеются трещины и две сквозные вмятины, царапина на передней левой фаре, скол лакокрасочного покрытия на бампере, разбито стекло водительской двери, разбито стекло задней левой двери, на задней левой двери, а именно на хромированном молдинге, а также на самой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и сколы, разбит задний левый блок фары, царапины на заднем левом крыле и бампере в районе левой фары, разбито заднее стекло, стоп-сигнал, крепящийся к обивке потолка оторван и лежит на заднем сидении. Также на заднем сидении обнаружен фрагмент кирпичной кладки. Вокруг осматриваемого автомобиля имеются множественные осколки стекла и фар (т. 1 л.д. 83-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 изъято: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 2 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которого объектом осмотра является: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № имеет размеры 8х11 см исполнено на типографском бланке с водными знаками, заламинорованном в пластик. На одной из сторон написаны сведения о транспортном средстве с указанием регистрационного знака №, идентификационный номер VIN №, марка «№, цвет – черный, шасси – отсутствует, разрешенная масса – 1910 кг, экологический класс – четвертый, мощность двигателя – кВт/л – 100/136, а также серия и номер свидетельства № №. На оборотной стороне указан собственник (владелец) автомобиля – ФИО4 №1, место ее регистрации, кем и когда выдано данное свидетельство. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет кузов черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, на лобовом стекле имеются трещины и две сквозные вмятины, царапины на передней левой фаре, скол лакокрасочного покрытия на бампере, разбито стекло водительской двери, разбито стекло задней левой двери, на задней левой двери, на хромированном металлическом молдинге, а также на самой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия – царапины и сколы, трещины на задней левой фаре, царапины на заднем левом крыле и на бампере в районе левой фары, разбито заднее стекло и стоп-сигнал (т. 2 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому объектом осмотра является: фрагмент кирпичной кладки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у <адрес>. Фрагмент кирпичной кладки, размером: 17х21х17 см, состоит из нескольких фрагментов кладочного строительного кирпича, оранжевого цвета, между фрагментами кирпича находится часть кладочной цементно-песчаной смеси (т. 2 л.д. 99-100).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к уголовному делу приобщены: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО4 №1; а так же фрагмент кирпичной кладки – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 2 л.д. 97, 98, 101, 102).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому определена величина затрат на восстановление поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (без учета износа) – 684120,12 рублей, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) – 351015,91 рубль (т. 2 л.д. 181-204).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 №2:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 10-13), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им показаний и уточнив, что противоречия в его показаниях связанны с давностью происходящих событий, о том, что он состоит в органах службы с 2011 года, в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск состоит с сентября 2017 года. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка, принятие и рассмотрение жалоб и заявлений граждан, раскрытие и пресечение преступлений, а также охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим графиком он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками различия. Около ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес><адрес> с целью опроса по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в это время он проезжал на служебной автомашине (<данные изъяты> мимо <адрес>, из одного из окон он слышал крик о помощи, а именно кричала ФИО4 3 о том, что ее избивает и пытается убить муж. Он незамедлительно остановился и проследовал к подъезду № <адрес>, при этом узнав у ФИО4 3 в какой именно квартире она находится, на что ФИО4 3 ответила, что в <адрес>. Поднявшись на 1 этаж, он постучал в дверь <адрес>. Дверь квартиры ему открыл ФИО1, зарегистрированный и проживающий по данному адресу: <адрес>. Он представился ФИО1 и показал свое служебное удостоверение, пояснил цель обращения, а именно то, что ФИО4 3 просит о помощи и ему необходимо с ФИО4 3 побеседовать и выяснить обстоятельства происходящего, на что ФИО1 в грубой форме ответил ему, что в помощи полиции не нуждается. Он попытался пройти в квартиру, согласно п. 1 ч. 3 ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ФИО1 оттолкнул его и стал в грубой и нецензурной форме оскорблять его. В этот момент из комнаты вышла ФИО4 3, которая и просила о помощи. ФИО4 3 была напугана, с видимыми следами побоев, а именно кровоподтеками в области шеи. ФИО4 3 сообщила ему о том, что ФИО1 той приходится мужем, который избил ее и угрожал убийством. Он потребовал у ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль и проехать с ним в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств, на что ФИО1 ответил в грубой форме отказом, он еще раз потребовал у ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль и предупредил того, что в случае отказа проехать с ним в дежурную часть ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск к ФИО1 будут применены физическая сила и специальные средства, а именно наручники. На данное требование ФИО1 также ответил отказом. В этот момент он и ФИО1 находились на лестничной площадке, на 1 этаже в подъезде <адрес>, когда в подъезд вошла инспектор ОДН группы ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск майор полиции ФИО6 №4, ФИО1 начал размахивать руками и кидаться на него, также ФИО1 нанес ему один удар своим кулаком правой руки в область его левой скулы, после чего сразу же выбежал из подъезда, он побежал за ФИО1 и около первого подъезда вышеуказанного дома он догнал его, применил к тому физическую силу, а также применил специальные средства ограничения подвижности, а именно наручники, по основанию предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». После чего сообщил в дежурную часть ФИО5 ОМВД России по городскому округу Егорьевск и доложил о случившемся. Спустя некоторое время прибыл наряд дежурной части, которые доставили ФИО1 в дежурную часть ФИО5. В суде добавил, что в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, просил о снисхождении к нему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 пояснила, что работает инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она по роду службы приехала в <адрес>, что бы посетить неблагополучную семью ФИО6 9 состоящих на профилактическом учете, в соседнем подъезде услышала крики, зашла в него, где увидела, как подсудимый, в то время, как ФИО4 №2, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, пытался его успокоить, нанес ФИО4 №2 своей рукой удар в область лица, после чего выбежал из подъезда, за ним выбежал ФИО4 №2, она вызвала оперативную группу. Кроме ФИО4 №2 и подсудимого она в подъезде больше никого не видела. На действия подсудимого ФИО4 №2 к тому была применена физическая сила и тот был задержан уже на улице. После приехал наряд сотрудников полиции и подсудимый был доставлен в дежурную часть.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-56), воспользовавшись в суде ст. 51 Конституции РФ и отказавшейся от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми: дочерью ФИО6 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 вспыльчивый и неуравновешенный, часто выходит из себя по всяким мелочам, из-за чего она с ним часто ругается, также ФИО1 часто конфликтует с соседями, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с ребенком ФИО6 6 в парк, расположенный в <адрес><адрес>. Находясь в парке к ней подошел ФИО1, начал кричать на нее и заставлять поехать с тем домой в <адрес>, хватал за руки и угрожал ей убийством, так как ранее ФИО6 6 ее уже избивал, она испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка ФИО6 6, в связи с чем согласилась поехать с ФИО1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позволял ей выходить из квартиры, говорил, что если она куда-то уйдет, то он ее найдет и убьет, все эти дни ФИО1 на нее кидался, пытался избить, оскорблял, но до рукоприкладства дело не доходило. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1, по адресу: <...>, ФИО1 с самого утра начал распивать спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она стала просить ФИО1 купить питание для ребенка, на что ФИО1 схватил ее своими руками за шею и начал сжимать руки, то есть душить и говорить о том, что убьет ее. Когда ФИО1 прекратил ее душить, ушел в другую комнату, где лег спать, а она закрыла дверь на щеколду. В окно она увидела сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, как она узнала позже, это был участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО4 №2, который медленно проезжал мимо дома на служебном автомобиле марки УАЗ-Патриот. В окно она попросила ФИО4 №2 о помощи, сообщив о том, что ее не выпускают из дома и бьют. ФИО4 №2 спросил у нее, в какой именно квартире она находится, она ответила, что находится в <адрес>. ФИО4 №2 незамедлительно вошел в подъезд, и спустя некоторое время ФИО4 №2 постучал в дверь <адрес>, где она находилась. Она услышала, что ФИО4 №2 представился сотрудником полиции ФИО1, кто именно открыл дверь ФИО4 №2 она не видела. Выглянув в коридор она увидела, что ФИО4 №2 предоставил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, представился и пояснил свою цель обращения, на что ФИО1 в грубой форме начал оскорблять ФИО4 №2, говоря тому, чтобы тот уходил. ФИО4 №2 в вежливой форме пытался успокоить ФИО1, на что тот начал кидаться, выталкивать ФИО4 №2 в коридор дома. ФИО4 №2 неоднократно повторял то, что является сотрудником полиции, предупреждая ФИО1 о том, что если тот не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то к ФИО1 будет применена физическая сила и наручники. Вытолкнув ФИО4 №2 в коридор ФИО1 размахивал руками, и она увидела, как ФИО1 нанес своим правым кулаком удар в область лица ФИО4 №2, после чего попытался убежать, спустившись вниз по лестнице дома, а ФИО4 №2 в свою очередь побежал за ФИО1. Что происходило далее, ей неизвестно, так как она пошла успокаивать ребенка ФИО6 6, который от всех этих криков проснулся и начал плакать. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, она вышла вместе с теми на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на земле, с застегнутыми за спиной наручниками, кричал, пытался вырваться и убежать, а она прошла в служебный автомобиль сотрудников ОМВД, на котором они проехали в <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 222-226), воспользовавшись в суде ст. 51 Конституции РФ и отказавшейся от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>. Ее сын ФИО1 по характеру добрый, уравновешенный человек, работающий, алкогольной зависимостью не страдает, но пить ФИО1 нельзя, так как того сразу тянет на «приключения», все совершенные им преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в начале 2018 года, более точную дату она назвать не может, ФИО1 познакомился с ФИО4 3, с которой они в конце 2018 года расписались в ЗАГС. У тех есть общий ребенок ФИО6 6, за которым ФИО1 ухаживал, уделял тому все свое время, приезжал с ФИО6 6 к ней и она видела, как ФИО1 любит ФИО6 6 Жена ФИО1 – ФИО4 3 злоупотребляет спиртными напитками, она видела сама, как ФИО4 3 тянет ФИО1 выпить с той. В конце июня 2019 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с ФИО4 3 и сыном ФИО6 6, общение у тех было обычное, ничего особенного не происходило, не ругались и не дрались. ФИО1 и ФИО4 3 пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 3 захотела поехать домой, ФИО1 ту не заставил находиться дома, что именно произошло между ними – ей неизвестно. Ближе к вечеру примерно в <данные изъяты> минут, она мыла посуду, ФИО1 спал в комнате, ФИО4 3 находилась в комнате. Кто открыл дверь участковому уполномоченному полиции – ей неизвестно, она услышала, что зовут хозяев дома, выйдя в коридор, она увидела, что дверь в квартиру открыта, а на лестничной клетке стоит участковый уполномоченный полиции ФИО4 №2, который звал хозяев квартиры. Выйдя к ФИО4 №2, она показала тому свой паспорт гражданина Российской Федерации и в это время ФИО1 вышел из комнаты и начал выгонять ФИО4 №2 из дома, говоря о том, что того никто не вызывал. Как ФИО1 и ФИО4 №2 вышли в подъезд, она не видела, она услышала крики и пошла на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на земле и того держит ФИО4 №2. Что именно произошло, она не поняла, но ФИО4 №2 ей пояснил, что ФИО1 того ударил. Все это время ФИО4 3 находилась в комнате и из-за двери выглядывала. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в ФИО7 ОМВД России по городскому округ Егорьевск. ФИО4 3 и ФИО1 уехали с сотрудниками полиции. Добавила, что перед тем, как пойти спать, ФИО1 пил пиво, сколько он выпил – ей не известно.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому, осмотрен первый этаж лестничной клетки второго подъезда <адрес> городского округа <адрес> панельный, пятиэтажный. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, снабженную домофоном, на момент осмотра дверь в подъезд в положении открыто. Лестничная площадка расположена на первом этаже, на которой расположены квартиры №№ Пол лестничной площадки бетонный, снабжен лестничным маршами, ведущими на верхние этажи и на улицу. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 указал на место, рядом с квартирой №, где ФИО1 нанес ему удар своим правым кулаком в область левой скулы, после чего потерпевший ФИО4 №2 предложил пройти на улицу, туда, где он задержал ФИО1 Участок местности размером 2х2 метра, расположен в 12 метрах от угла <адрес> в 20 метрах от подъезда № <адрес> городского округа <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что именно на этом месте он догнал ФИО1, после чего повалил на землю и применил специальный прием загиб руки за спину. В ходе осмотра каких-либо следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 28-35).

Справками КУСП №№, № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ЕЦРБ ФИО6 10 поступило сообщение о том, что обратился ФИО4 №2, у которого установлен диагноз Ушиб левой скуловой области; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он же сообщил, что в ЕЦРБ обратился ФИО1, у которого установлен диагноз Ссадина грудной клетки, кровоподтеки предплечья (т. 1 л.д. 53, 54).

Справкой-объективкой, согласно которой ФИО4 №2 является участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск ГУ МВД России по Московской области (т. 1 л.д. 55).

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции ФИО2 ОМВД России по городскому округу Егорьевск на июнь 2019 года – участковому уполномоченному ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ установлена рабочая смена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> городского округа Егорьевск в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью отработки находящегося у него материала проверки. Проезжая мимо <адрес>, в окне дома он увидел ФИО4 3, которая просила о помощи, так как последнюю избивает и пытается убить муж. Он зашел в подъезд и поступил в дверь <адрес>, дверь открыла ФИО6 №5, в это время из комнаты вышел ФИО1, который стал в грубой форме выгонять его, он пояснил цель прибытия, представился и показал свое служебное удостоверение. ФИО1 продолжил его выгонять, в результате начал размахивать руками и нанес ему удар своим правым кулаком в область его левой скулы и попытался убежать. Он догнал ФИО1, применив физическую силу остановил последнего и применил специальное средство – наручники. Обвиняемой ФИО1, выслушав показания потерпевшего ФИО4 №2, сообщил, что с его показаниями он согласен в полном объеме. Из-за спиртного у него бывают провалы в памяти, он помнит, что ругался с полицейским ФИО4 №2, помнит, как убегал от последнего, но подробностей произошедшего он отчетливо не помнит (т. 1 л.д. 186-190).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1, так как тот силой удерживал ее дома, угрожал и не давал ей уйти, угрожая убийством, у ФИО1 дома она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с самого утра начал распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут она стала просить ФИО1 купить питание для ребенка, на что тот схватил ее своими руками за шею и начал сжимать руки, то есть душить и говорить о том, что убьет ее. В окно она увидела сотрудника полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 №2, который медленно проезжал мимо дома на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. В окно она попросила ФИО4 №2 о помощи, сообщив о том, что ее не выпускают из дома и бьют. ФИО4 №2 спросил у нее, в какой именно квартире она находится, она ответила, что находится в <адрес>. ФИО4 №2 незамедлительно вошел в подъезд, и спустя некоторое время ФИО4 №2 постучал в дверь квартиры № 18, где она находилась. Она услышала, что ФИО4 №2 представился сотрудником полиции ФИО1, выглянув в коридор она увидела, что ФИО4 №2 предоставил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, представился и пояснил свою цель обращения, на что ФИО1 в грубой форме начал оскорблять ФИО4 №2 Последний в вежливой форме пытался успокоить ФИО1, на что тот начал кидаться, выталкивать ФИО4 №2 в коридор дома. Вытолкнув ФИО4 №2 в коридор, ФИО1 размахивал руками, и она увидела, как ФИО1 нанес своим правым кулаком удар в область лица ФИО4 №2, после чего попытался убежать, спустившись вниз по лестнице дома, а ФИО4 №2 в свою очередь побежал за ФИО1 Что происходило далее ей неизвестно, так как она пошла успокаивать ребенка ФИО6 6, который от всех этих криков проснулся и начал плакать. Подозреваемый ФИО1, выслушав показания свидетеля ФИО4 3, сообщил, что с ее показаниями согласен частично, что убегал от сотрудника полиции, но сотрудника полиции он не бил. Он не согласен в той части, что он ударил сотрудника полиции. Добавил, что он не помню подробностей случившегося ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ФИО4 3, выслушав показания ФИО1, сообщила, что с показаниями того не согласна, поддержала в полном объеме показания данные ею, а также показания изложенные ею при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №2 установлен ушиб на левой скуловой области (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена ссадина грудной клетки, кровоподтеки плеч (т. 2 л.д. 77-79).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий <данные изъяты>

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 8, а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 3, ФИО6 №5, ФИО6 №2 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели ФИО4 3 и ФИО6 №5, являющиеся близкими родственниками подсудимого, отказавшиеся в суде от дачи показаний и воспользовавшиеся ст. 51 Конституции РФ, в том числе в ходе предварительного расследования были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеются их подписи. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №1

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по ст. 167 ч. 1 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, – по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, с учетом его трудоспособного возраста, не связанное с изоляцией его от общества, в виде исправительных работ, в пределах санкций указанной статьи, и за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против порядка управления, в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его отношение к совершенным преступлениям, признавшим свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, а так же принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 не требуется длительного срока лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенных тем преступлений, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов