Апелляционное определение № 33-913/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-022737-39

Дело №2-887/2025 №33-913/2026

судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика по ордеру – адвоката Степановой О.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указано на то, что 21 июня 2024 года по адресу: .......... несовершеннолетний М., управляя велосипедом, совершил наезд на транспортное средство истца марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., причинив механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции Е. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 2 августа 2024 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ******** с государственным регистрационным знаком № ..., составляет 32 801 рубль 54 копейки с учетом износа и 50 805 рублей 18 копеек без учета износа. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 805 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 910 рублей. ФИО1 возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика – адвокат Степанова О.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что решение принято в отсутствие ответчика; вина несовершеннолетнего в причинении ущерба не установлена; суд необоснованно отклонил акт экспертного исследования Н. от 29 октября 2025 года, не дал надлежащую оценку данному доказательству; данным заключением подтверждается неосторожная грубость самого истца; расходы на оплату экспертизы неправомерно взысканы только с ответчика; судом дана оценка действиям истца, который не предоставил транспортное средство на осмотр эксперту и не явился на экспертизу.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала на отсутствие вины несовершеннолетнего М. в причинении ущерба имуществу истца; просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Степанова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что истец ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался. Заявила ходатайство о вызове эксперта Н., а также А. (бабушки несовершеннолетнего М.) в качестве свидетеля. В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано ввиду отсутствия вопросов к эксперту, и с учетом того, что Т. не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (лично по телефону), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, очиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ....

ФИО2 является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего М., _______ года рождения, ********.

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 19 июля 2024 года следует, что 21 июня 2024 года около 19 часов 20 минут по адресу: .......... несовершеннолетний велосипедист повредил задний бампер транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № .... В ходе повторной проверки, а также при изучении видеоматериала установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь задним ходом во дворовой территории дома № ... по ул. .......... г. Якутска, остановился, в этот момент велосипедист начал тормозить, потерял равновесие, в результате упал и, падая, задел задний бампер автомашины ********.

Также в рапорте указано на то, что в данном происшествии не усматриваются признаки дорожно-транспортного происшествия, а повреждение имущества.

В тот же день, 21 июня 2024 года ФИО1 обратился в Отделение полиции № 2 МУ МВД России «Якутское» с заявлением о принятии мер в отношении несовершеннолетнего велосипедиста.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» от 8 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист это лицо, управляющее велосипедом.

Пунктом 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

В рассматриваемом случае установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь задним ходом на дворовой территории, увидев движущегося несовершеннолетнего велосипедиста, остановился, в этот момент велосипедист начал тормозить, потерял равновесие, в результате упал и, падая, задел задний бампер автомашины истца, тем самым нарушил пункт 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допущенное велосипедистом несовершеннолетним М., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за действия своего несовершеннолетнего сына.

Заключение, подготовленное экспертом-автотехником Н., полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в понимании статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает субъективное мнение специалиста.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения законного представителя несовершеннолетнего М. к материальной ответственности за причинение имуществу истца ущерба. Сведения об отце отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приведенные ответчиком доводы о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра не убедился в безопасности его совершения, тем самым содействовал столкновению велосипедиста с его автомобилем, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Напротив, как установлено из материалов дела, водитель ФИО1 при начале движения с намерением выезда со двора, заметив движущегося на велосипеде несовершеннолетнего М., остановился в целях обеспечения последнему возможности проезда. В этот момент велосипедист начал тормозить, потерял равновесие, в результате упал и, падая, задел задний бампер автомашины истца, причинив последнему повреждения в виде царапины.

В настоящем случае истец не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, таких оснований в отношении последнего не установлено.

Кроме этого согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Несовершеннолетний, двигаясь на велосипеде, не имел преимущественного права на движение, не являлся пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от 2 августа 2024 года, составленному ООО «********», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 32 801 рубль 54 копейки, без учета износа – 50 805 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта от 1 октября 2025 года стоимость ущерба, причиненному имущества истца, составила 11 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 11 000 рублей. При этом указано о том, что коэффициент износа не применялся по причине отсутствия деталей, которые требуют замены.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному по поручению суда, не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «********» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам ответчика, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной ООО «********» в размере 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 12 августа 2024 года.

Согласно письму ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы № ... от 3 сентября 2025 года, стоимость экспертизы составила 22 910 рублей. Данная сумма оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции ПАО ******** от 24 сентября 2025 года на сумму 22 910 рублей. В связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 910 рублей, которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно чеку по операции ПАО ******** от 26 марта 2025 года на производство экспертизы истцом ФИО1 оплачена сумма 5 000 рублей. С учетом данных обстоятельств ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 910 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, _______ года рождения, паспорт серии **** № ..., выдан ******** _______ года

ФИО2, _______ года рождения, паспорт серии **** № ..., выдан ******** _______ года

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 года.