Приговор № 1-146/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-146/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001049-44

Дело № 1-146/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 12 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> «Заступники»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7,

<данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, тайно похитила с подоконника мобильный телефон марки «Самсунг J1», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле «книжка», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО8 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, признала полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Подсудимая показала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивалась, просила не лишать ее свободы.

Защитник Вострикова Л.Н. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила суду, что ходатайство ее подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ней. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание ею своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, просила назначить ее подзащитной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимой преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимой (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ею осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее судима (л.д. 87-88, 91-105,106), не замужем, по месту фактического жительства характеризуется посредственно (л.д. 107), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 109, 114, 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ипатовского районного суда от 15 июля 2015 года.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимой наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимой.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ФИО1 статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

В тоже время фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1» (2016) (gold) Imei – №, чехол «книжка», и сим-карта оператора сотовой компании «МТС», договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева