Апелляционное определение № 33-950/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-950/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-38/2026

УИД 37RS0019-01-2024-000660-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 19января2026года по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции своих требований просил прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора залога в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сумма залога по условиям договора составляет 204000 руб. Согласно выпискам АО «Тинькофф Банк» сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный договором. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком, как кредитором, исполнены в полном объеме, однако обременение в виде ипотеки не снято до настоящего времени. С момента окончания срока действия договора залога и аналогичной даты установленной договором займа ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований в судебном порядке ФИО1 к ФИО2 не предъявлял, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. в течение шести лет, ФИО1 как залогодержатель, в суд также не обращался, что означает добровольный отказ ФИО1 от возможности получения исполнения за счёт заложенного имущества в течение более трёх лет. Поскольку истец в одностороннем порядке не имеет возможности снять обременение с принадлежащего ему недвижимого имущества, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года иск ФИО2 удовлетворен; обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 204000 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно п. 1.2 договора займа в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в день государственной регистрации договора залога недвижимости, указанного в п. 1.2 договора займа; факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской, составленной и подписанной заемщиком собственноручно.

В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком на один год. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможно продление возврата суммы займа, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Заёмщик вправе погасить задолженность досрочно. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-156).

По условиям указанного договора передаваемое в залог право собственности оценивается сторонами в 1130000 руб. (п. 1.2.2 договора залога).

Согласно п. 1.3.1 договора залога сумма займа составляет 204000 руб.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможно продление срока возврата займа, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сумма считается возвращенной заемщиком в момент её передачи займодавцу (п. 1.3.2 договора залога).

Согласно п. 1.3.3 договора залога денежные средства по договору займа предоставляются заемщику наличными в день государственной регистрации указанного договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. После выдачи зарегистрированного договора залога.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, составленной и подписанной собственноручно заемщиком (п. 1.3.4 договора залога).

В соответствии с п. 6.1 договора залога договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по договору займа или возникновения оснований для прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрации ипотеки на основании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2; в отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, основание государственной регистрации: договор залога.

Из переписки в мессенджере Telegram следует, что ФИО2 по вопросу снятия обременения в отношении принадлежащей ему доли в квартире, обращался к Л.И.ВБ. в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной переписке отсутствуют сообщения, в которых ФИО1 возражал против снятия залога с квартиры, принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно квитанции № АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 95000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты наличные денежные средства в размере 100000 руб. По утверждению истца указанные денежные средства были переданы ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наличной форме. В ходе рассмотрения дела ответчик указанные обстоятельства не признал.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.АБ. направил Л.И.ВБ. телеграмму, в которой просил его явиться ДД.ММ.ГГГГ к 18.30 часам в регистрирующий орган для снятия запрета с вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 34). Указанное требование в добровольном порядке ФИО1 удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении А.И.АВ. своими правами.

Удовлетворяя исковые требования и признавая обременение прекращенным, суд, руководствуясь положениями статей 131, 209, 309, 310, 334, 334.1, 335, 337, 348, 349, 352, 364-367, 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15апреля 2020 года № 18-П, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Л.И.ВВ. пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, возможность получения исполнения за счет заложенного имущества утрачена, в добровольном порядке он требования А.И.АГ. о совершении действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН, не удовлетворил, соответствующая запись в ЕГРН о наличии обременения в отношении недвижимого имущества нарушает права истца. Кроме того, суд указал, что ответчик утратил право обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока действия залога.

Разрешая заявление ответчика о пропуске А.И.АВ. срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о прекращении залога является требованием об устранении препятствий собственнику в распоряжении имуществом (ст. 304ГК РФ), на которое в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на то, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права, в частности п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство (в данном случае залог) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. Нормы о поручительстве применяются к залогу только в случае, если залогодателем является третье лицо. По настоящему делу А.И.АБ. является одновременно и должником, и залогодателем, следовательно, к правоотношениям сторон не мог быть применен годичный пресекательный срок. Залог действует до полного исполнения обязательства – договора займа, который в полном объеме не исполнен, расписка кредитора и заемщика отсутствует, оригинал договора займа находится у кредитора. Перевод истца на сумму 95000руб. не покрывает полностью задолженность в сумме 204000руб. и не является исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, вышел за пределы исковых требований, изменил основание иска и прекратил залог в связи с истечением срока для обращения взыскания на предмет залога, в то время как истец просил прекратить залог в связи с исполнением обеспеченного обязательства. Поведение А.И.АГ. содержит признаки недобросовестности, направлено не на защиту нарушенного права, а на освобождение от договорных обязательств при их неисполнении, вследствие чего в удовлетворении его иска должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ. Суд ошибочно квалифицировал иск о прекращении договорного обременения как негаторный. А.И.АБ. знал об ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ года, но обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения залога. В частности, подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня2023года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, и на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок возврата суммы займа в размере 204000руб. установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок дополнительным соглашением сторон не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел частичное исполнение обязательства на сумму 95000руб.

Ипотека спорного недвижимого имущества зарегистрирована в пользу Л.И.ВГ. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости из ЕГРН не исключены, являются актуальными.

Течение трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ началось по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (заемному обязательству) в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В пределах срока исковой давности Л.И.ВД. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к А.И.АД. не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Л.И.ВВ. в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что наличие ипотеки, которая в настоящее время не может быть реализована кредитором, а также наличие в связи с этим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения на имущество А.И.АГ., что нарушает его права и законные интересы, препятствует распоряжению имуществом, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и прекращения обременения в виде ипотеки, с чем, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Указание суда на истечение срока действия залога со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, как дополнительное основание для удовлетворения требований А.И.АГ. к неправильному разрешению спора не привело, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие иного основания для прекращения залога (истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Ссылки ответчика на условия договора залога о том, что он действует до полного исполнения обязательств по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в п. 6.1 договора залога указано, что он действует до полного исполнения обязательств по договору займа или возникновения оснований для прекращения залога. Такие основания для прекращения залога были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего районный суд удовлетворил иск А.И.АГ.

Указание в жалобе на неисполнение А.И.АВ. обязательств по возврату суммы займа, вследствие чего у суда отсутствовали основания для прекращения обременения в виде ипотеки, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения иска А.И.АГ. и прекращения ипотеки в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, явилось другое основание для прекращения залога, а именно истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о неверном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29апреля2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о прекращении обременения в виде залога заявлен истцом не в связи с лишением владения его имуществом, а в связи с наличием препятствий в распоряжении им. В данном случае то, что истцом заявлено о прекращении обременения, возникшего из договора, не меняет вид способа защиты права собственности, верно квалифицированного судом как негаторный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что А.И.АВ., не лишенным владения спорным недвижимым имуществом, в настоящем деле заявлены требования об устранении нарушений его права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необоснованными утверждения ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом, не установлено. Реализация залогодателем предоставленного ему действующим законодательством права на предъявление требования о прекращении обременения его имущества залогом при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, что имеет место по настоящему спору, о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выходе за пределы исковых требований, самостоятельном изменении основания иска, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в исковом заявлении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19декабря 2019 года № 3480-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 72-КГ18-4).

По смыслу статей 195, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического предмета и основания иска, а также не влияет на объем заявленных требований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Предметом искового заявления ФИО2, с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102), являлось требование о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; основанием иска, с учетом дополнений к нему (т. 2 л.д. 9-11) – прекращение обеспеченного залогом обязательства вследствие надлежащего исполнения и невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя вследствие истечения срока исковой давности, прекращение договора залога.

Все дополнения к исковому заявлению направлялись в адрес Л.И.ВГ. (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 17). Кроме того, сам ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставления ему копии протоколов судебных заседаний по делу, предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, которые судом были удовлетворены. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, не принимавший участия в судебных заседаниях по делу суда первой инстанции, был извещен о предмете и основаниях иска А.И.АГ., вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выходе за пределы исковых требований, самостоятельном изменении основания иска.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 19января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21апреля 2026года