Решение № 12-444/2019 12-444/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Муртузалиевой З.А., действующей на основании ордера №251 от 02.10.2020 г.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 сентября 2019 года и дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

16.09.2020 г. от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде ФИО1 поддержал вышеуказанное ходатайство. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не признал. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Адвокат Муртузалиева З.А. просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что поскольку на данный момент истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, то производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года в 21 час. 30 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «BMW320», государственный регистрационный знак № на 786 км. ФАД Каспий-Москва-Волгоград-Михайловский район Волгоградской области» с признаками опьянения не выполнил требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №05 СВ 046654 от 23 марта 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №349849 от 23 марта 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ №109966 от 23 марта 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства 34ТК 012626 от 23 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №028600 от 23 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем им собственноручно произведена соответствующая запись, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачккалы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 23 марта 2019 года, вынесено мировым судьей 13 июня 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судом первой инстанции проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – оставить без изменения, ходатайство о прекращении производства по делу и жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Х.М. Магомедова