Решение № 12-58/2025 21-201/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Судья Гуагов Р.А. Дело № 21-201/2025

1 инст. №12-58/2025

УИД 01RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 14 июля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2025 года, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 ссылается на его незаконность и необоснованность. В качестве обоснования жалобы указывает, что суд первой инстанции формально рассмотрел данное дело об административном правонарушении, лишь описав обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием второго водителя – ФИО4 Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нарушен принцип полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Также обращает внимание на то, что судом в решении необоснованно оставлен без внимания вопрос о несоблюдении водителем автомобиля марки «Джилли Тугелла» ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ при обнаружении аварийной ситуации. В подтверждение своих доводов заявитель представил заключение специалиста-автотехника ИП ФИО5 Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитников по ордерам – адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО4, заинтересованного лица – старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей Майкопского городского суда и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года, в 21 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 8.2, 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым, не предоставил преимущество совершавшему обгон в попутном направлении автомобилю «Джилли Тугелла», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа доказательств, исследованных судьей, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств "Хендай Солярис" грз <***> и «Джилли Тугелла», без государственных регистрационных знаков, подписанной после ДТП водителями ФИО1 и ФИО4 без замечаний и возражений; письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП - водителей ФИО1 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором отражено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 29, 31 - 32, 34 оборот - 35, 52).

При этом установлено, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, письменно указав на несогласие с вмененным ему административным правонарушением, копию протокола получил, что подтверждено документально, протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с изложением всех существенных сведений, прямо перечисленных в положениях части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Приведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, проверены судьей Майкопского городского суда на предмет их полноты, относимости, допустимости и достоверности. Содержащиеся в материалах дела сведения, необходимые для установления всех обстоятельств совершения ДТП и правильного разрешения дела, судом исследованы. Представленным доказательствам, согласующимся между собой, относящимся в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу юридически значимых, которым судьей дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении должностным лицом и судьей Майкопкого городского суда Республики Адыгея фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неправильной квалификации действий ФИО1 подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Это означает, что водитель, совершая маневр (поворот, разворот, перестроение и т.д.), не уступил дорогу другому транспортному средству, которое имело преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа ФИО1 вменяется то, что, он, управляя транспортным средством "Хендай Солярис" грз <***>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении прямо, обгонявшему его транспортному средству «Джилли Тугелла» под управлением ФИО4, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

При этом, доводы ФИО1, утверждавшего, что перед совершением маневра поворота налево он несколько раз посмотрел в зеркало заднего вида, и, не увидев транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, начал совершать маневр, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, вопреки позиции заявителя жалобы, представленной в дело видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Джилли Тугелла», просмотренной судьями первой и второй инстанций, зафиксировано, что движущееся за автомобилем «Хендай Солярис» транспортное средство «Джилли Тугелла» под управлением ФИО4 перестраивается влево для совершения маневра обгона на полосу встречного движения, и уже после его выезда на полосу встречного движения, автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, включив левый указатель поворота, на перекресте улиц Степная/ФИО2 начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа, судьи Майкопского городского суда о том, что столкновение транспортных средств «Хендай Солярис» и «Джилли Тугелла» находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, пункты 8.2, 11.3 Правил дорожного движения при совершении поворота налево, соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил ряд нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля «Джилли Тугелла» ФИО4, нахожу несостоятельными, основанными на неверном определении фактических обстоятельств, и ошибочном истолковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Кроме того, как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выяснение наличия иных нарушителей в момент события, если таковые имелись, не является предметом обсуждения и доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о невыполнении водителем ФИО4 требований пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонен судьей Майкопского городского суда.

Ссылку в жалобе на необоснованное не назначение судом по делу судебной автотехнической экспертизы нахожу не заслуживающей внимания ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, в случае неполноты доказательств в деле об административном правонарушении либо неясности обстоятельств и механизма произошедшего ДТП, при необходимости, суду предоставлено право по собственной инициативе либо по ходатайству участвующих в деле лиц, назначить судебную экспертизу для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, на основании материалов дела об административном правонарушении судьей Майкопского городского суда правильно установлен факт несоблюдения водителем автомобиля «Хендай Солярис» Правил дорожного движения при совершении поворота налево, выразившихся в не предоставлении преимущества автомобилю «Джилли Тугелла» под управлением водителя ФИО4 Данный

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело допустимых доказательств, в том числе, видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судьей Майкопского городского суда.

Доказательств, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих об иных обстоятельствах данного ДТП, в материалах дела не содержится.

Представленное заявителем жалобы заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, оно изготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение специалиста не опровергает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные должностным лицом административного органа и судьей Майкопского городского суда, а, лишь содержат выводы об иной оценке указанных обстоятельств, не отвечающей требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в указанном заключении содержится правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не отнесено законом к компетенции специалиста-автотехника.

С учетом изложенного, вывод судьи Майкопского городского суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении, при этом в деле отсутствуют опровергающие вывод судьи сведения, влекущие неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, и влияющие на законность и обоснованность обжалуемых правовых актов.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей Майкопского городского суда доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

С учетом изложенного, нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, в том числе, по доводам жалобы ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 17 марта 2025 года №, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова