Приговор № 1-424/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Фирстове А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., прокурора г.Рубцовска Степанова Е.Н.,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение №366 от 01.11.2002, ордер № 023807 от 09.05.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Грудина АП, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... края, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 11-00 часов до 20-50 часов, более точное время не установлено, АП и О распивали спиртные напитки на садовом участке ФИО1 по адресу: ..., когда между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных исприязнепиых отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В вышеуказанный период времени, находясь на веранде садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О, с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, взял в руки находящийся на столе в веранде садового домика нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им О один удар в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, касательное ранение поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение 12-перстной кишки, забрюшинную гематому, причинив тяжкий вред здоровью О по признаку опасности для жизни, что повлекло ряд осложнений: несостоятельность швов 12-перстной кишки, диффузный перитонит, абдоминальный сепсис (острый панкреатит с очагами некрозов, двухстороннюю гнойную пневмонию, гнойный бронхит), острую почечно-печеночную недостаточность (гидропическая и гиалиново-капельная дистрофия в почке, центролобулярные некрозы в печени), кахексию. Когда ФИО1 прекратил свои преступные действия, О лег на диван в комнате садового домика, расположенного на указанном садовом участке. После чего *** в 22-30 часов О был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», где от полученной раны и осложнений скончался *** в 09-05 часов. Смерть О наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и развитием указанных выше осложнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вечером *** к нему домой пришел сосед О, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время О купил еще спиртного, которое они продолжили распивать. Затем он уснул. Сквозь сон он услышал, как в коридоре загремела посуда, но вставать не стал. Затем он проснулся, включил свет, увидел, что О лежит на кровати, на животе последнего была кровь. Он позвонил дочери, попросил, чтобы та вызвала «скорую помощь». Приехала дочь, увезла О в больницу, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Кто мог ранить О, он не знает, он потерпевшему удары ножом не наносил, ссоры между ними не было. Пояснил, что не помнит, как давал показания следователю, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; протокол проверки показаний на месте не читал. Также пояснил, что у него плохая память, поэтому событий, происходивших вечером ***, он точно не помнит.

Впоследствии подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает; гражданский иск признает частично.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемогои обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает в садовом некоммерческом товариществе .... *** в период времени с 19-00 часов до 20-50 часов он находился дома и распивал спиртное с соседом О Когда спиртное закончилось, он попросил О купить еще три бутылки спиртного и дал тому 300 рублей. О принес только одну бутылку, сказав, что остальные деньги потерял. Около 21-30 часов спиртное практически закончилось. Поскольку ему хотелось еще выпить, а О потерял деньги, у него появилась обида на последнего, в результате чего они поссорились. В ходе ссоры на почве неприязненных отношений он правой рукой схватил со тола кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета и нанес им один прямой удар в область живота О. О зашел в дом и лег кровать. Осознав, что произошло, он позвонил своей дочери З и рассказал о случившемся. З приехала на садовый участок и на своем автомобиле отвезла О в больницу. Он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, поскольку был зол на того, находился в состоянии алкогольного опьянения, удар нанес умышленно (т.1 л.д. 49-52, 55-58, 67-71, 79-82).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АП в присутствии следователя, защитника, понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 59-66).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила,*** в первой половине дня ее отец О уехал на садовый участок по .... По-соседству с их участком расположен участок ФИО1 Вечером ей позвонила дочь последнего - З и сообщила о том, что ее отца отвезли в больницу. Позднее отец рассказал ей, что после распития спиртного Грудин нанес ему один удар ножом, что он не ожидал этого. О она характеризует как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. В период нахождения О в больнице от семьи Грудина она получила 5 000 рублей, после смерти отца - 10 000 рублей на похороны.

В судебном заседании потерпевшей заявлен иск в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку после смерти отца она перенесла сильную душевную травму, испытала нравственные страдания, чувство боли и тоски, поскольку отец ей был очень близок, практически заменил ей мать.

Из оглашенных показаний потерпевшего О, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом он проживает в дачном домике, расположенном в .... По соседству с ним в ... проживает его знакомый ФИО1, с которым он всегда поддерживал дружеские отношения. *** около 19-00 часов к нему пришел Грудин и пригласил его к себе распивать спиртное. Находясь на участке Грудина они выпили одну бутылку спиртного. Около 20-00 часов ФИО1 попросил его купить еще спиртного и дал ему 300 рублей. Примерно через 30-35 минут он вернулся с одной бутылкой алкоголя, пояснив, что потерял часть денег, оставшихся денег хватило только на одну бутылку. Затем они продолжили распивать алкоголь. Около 21-30 часов ФИО1 стал высказывать недовольство по поводу не купленных бутылок и потерянных денег, и между ними произошел конфликт. В это время ФИО1 встал, схватил со стола кухонный нож с ручкой темного цвета и нанес ему один удар в область живота. Затем ФИО1 позвонил своей дочери и рассказал о случившимся. Он, чувствуя сильную боль, зашел в дом ФИО1 и лег на кровать в спальне. Через некоторое время в комнату зашла З и на своём автомобиле отвезла его в городскую больницу. Кроме него и ФИО1 у дома никого не было. Никаких мер физического воздействия в отношении ФИО1 он не применял (т.1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля З,данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила, следует, что*** около 11-00 часов она приехала к своему отчиму ФИО1 на садовый участок по ..., привезла продукты. Около 12-00 часов она заметила на соседнем участке О, у которого с Грудинным дружеские отношения. *** в 20 час. 50 мин. (согласно детализации телефонных переговоров) ей позвонил Грудин и сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь», что к нему в дом залез бомж. Она поехала к Грудину, по дороге созванивалась с ним, тот пояснял, что в домик проник бомж, и Грудин его порезал. Войдя в дом, она увидела Грудина в состоянии алкогольного опьянения и лежавшего на диване О. Последний держался за живот, в области живота была кровь. Поскольку территория садоводства была затоплена водой, она сама отвезла О в больницу. Затем, находясь дома, о случившемся она сообщила дочери О. Позже Грудин ей рассказывал, что *** он и О распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 105-107, 108-110). В судебном заседании свидетель пояснила, что по просьбе Грудина из пенсии последнего она передала К 5 000 рублей, когда О находился в больнице, и 10 000 рублей - на похороны О.

Из показаний свидетеля М (сотрудника полиции),данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что *** он отбирал объяснение у ФИО1, который пояснил, что *** около 19-00 часов к нему в гости пришел сосед О, с которым они употребляли спиртное. ФИО1 дал О 300 рублей, чтобы тот купил спиртное. Вернувшись, О принес одну бутылку спиртного, хотя ФИО1 просил купить три бутылки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1, разозлившись на О, взял со стола кухонный нож с ручкой темного цвета в правую руку и ударил того один раз ножом в область живота. Затем О лег на кровать, а ФИО1 позвонил своей дочери и рассказал о случившемся. ФИО1 пояснил, что убивать О не хотел, хотел причинить потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Из сообщения от ***,поступившего в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», следует, что в городскую больницу госпитализирован О с диагнозом: «колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость» (т.1 л.д.27).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от *** следует, что около 22-00 часов *** в ..., ФИО1 нанес телесные повреждения О (т.1 л.д. 28).

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» от ***,О находился в отделении реанимации с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость в ранением большого сальника, касательного ранения поперечной ободочной кишки, сквозное ранение 12-типерстной кишки. Забрюшиная гематома. Алкогольное опьянение» (т 1. л.д.33).

Из сообщения,поступившего в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 10 часов 15 минут из КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», следует, что в городской больнице скончался О, с диагнозом: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки» (т.1 л.д.44).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от *** следует, что *** около 10 часов 15 минут в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» обнаружен труп О Согласно судебно-медицинского исследования трупа, причина смерти - «колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов. Сепсис» (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествияот *** установлено место совершения преступления - садовый ...; изъяты нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и вырез ткани матраца с веществом бурого цвета (т. 1. л.д.17-26).

Протоколом изъятияот *** оперуполномоченным КВ были изъяты трико, подштанники, тельняшка и майка у медсестры городской больницы №1 Т (т. 1. л.д. 34).

Протоколом выемкиот *** у оперуполномоченного КВ была произведена выемка трико, подштанников, тельняшки и майки (т. 1. л.д. 131-132)

Протоколом выемкиот *** у следователя А была произведена выемка трико, подштанников, тельняшки, майки и ножа (т. 1. л.д. 134-139).

Согласно заключению эксперта трупа О от ***, при исследовании трупа О обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, касательное ранение поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение 12-перстной кишки, забрюшинная гематома. Раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад. Данное ранение прижизненное, состоит в непосредственной связи со смертью, могло образоваться незадолго до поступления в больницу *** от однократного воздействия колото-режущим объектом (орудием, предметом), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможность его образования при падении исключена. Ранение повлекло за собой ряд осложнений: несостоятельность швов 12-перстной кишки, диффузный перитонит, абдоминальный сепсис (острый панкреатит с очагами некрозов, двухсторонняя гнойная пневмония, гнойный бронхит), острую почечно-печеночную недостаточность (гидропическая и гиалиново-капельная дистрофия в почке, центролобулярные некрозы в печени) (Акт судебно-гистологического исследования от ***). Кахексия. По поводу данного ранения и следующих за ним осложнений был проведен ряд операций: от *** - первичная хирургическая обработка раны передней брюшной стенки; лапаротомия, зашивание раны толстой кишки, 12-перстной кишки; от *** - лапаротомия, гастрэнтеростомия, энтероэнтеростомия, дренирование брюшной полости; от *** - релапоротомия, санация брюшной полости, пристеночная холецистостомия, тампонада и дренирование брюшной полости. Смерть наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и развитием ряда осложнений, о чем свидетельствуют клинические и морфологические данные. При исследовании трупа морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. В результате судебно-химического исследования крови от О (дата/время забора объектов *** в 22-30) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле (Акт судебно-химического исследования от ***), что обычно соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. По данным представленного медицинского документа, смерть наступила *** в 09:05 (т.1 л.д.151-155).

Согласно заключению эксперта от ***, на трико, «подштанниках», майке, тельняшке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы О

Согласно заключению эксперта *** на вырезе с матраца, представленного на исследование, обнаружена кровь человека группы О

Согласно заключению эксперта от ***, на представленных майке бело-черного цвета и тельняшке бело-синего цвета, изъятых *** оперуполномоченным КВ у Т, имеется по одному повреждению. Данные повреждения носят колото-резаный характер, образованы предметом типа клинка ножа с одним лезвием (т.1 л.д.172-174).

Протоколом осмотра предметов от *** в качестве вещественных доказательств осматривались нож, вырез с матраца с пятном вещества бурого цвета, трико, подштанники, майка, тельняшка, их упаковки (т.1 л.д. 198-211).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера , принадлежащего З, *** в 20 час. 50 мин. 39 сек. Последней поступил телефонный звонок с абоненского номера 923-724-1949, принадлежащий ФИО1, длительностью 35 сек. (т.1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра документов от *** детализация телефонных соединений абонентского номера <***> осматривалась в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-197214-215).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Б (внук подсудимого) пояснил, что вечером *** ему позвонила мама, сообщила, что нужно поехать к деду. Зайдя в садовый домик, он увидел лежащего на диване О, который держался руками за живот. О и Грудин ничего внятно пояснить не могли, находились в состоянии алкогольного опьянения, Грудин говорил, что ничего не помнит. Он и З сами отвезли потерпевшего в больницу. Характеризует Грудина положительно, как спокойного, не агрессивного человека, последний жаловался на память; с О у деда были дружеские отношения.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены им в судебном заседании. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего О, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей З, М, потерпевшей К и письменными материалами дела (протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз), складывая истинную картину происшедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них, признательные показания им были подтверждены при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте. При этом в проколах допросов имеются подписи Грудина, его защитника, каких-либо замечаний от них при проведении следственных действий не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших О, К и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Суд полагает, что причастность подсудимого к содеянному нашла свое подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а первоначальные пояснения подсудимого о непризнании им своей вины суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Грудин в ходе ссоры с О умышленно нанес последнему удар ножом в область живота, причинив тому колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью О по признаку опасности для жизни и ряд осложнений. При этом смерть О наступила в результате данного колото-резанного ранения. Заключение эксперта соответствует имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах происшедшего, причинённым телесным повреждениям. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Характер телесных повреждений у О, их локализация, орудие и способ причинения телесных повреждений, в совокупности с показаниями подсудимого и О, свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Смерть О явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни потерпевшего подсудимым, в то же время, нанося удар, Грудин при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено Грудинным из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за спиртного. Данный факт подтверждается и не оспаривается самим подсудимым. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях Грудина аффекта, поскольку каких- либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которые могли бы вызвать у Грудина внезапное сильное душевное волнение, не совершалось; отсутствовала и длительная психотравмирующая ситуация, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека. Однако, учитывая подробные показания подсудимого, показания О в ходе предварительного следствия, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у Грудина в момент совершения преступления, поскольку действия последнего были последовательными, осознанными и целенаправленными в момент совершения им преступления.

Суд не усматривает в действияхподсудимого и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, что также не оспаривалось самим подсудимым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, является оконченным; личность подсудимого, участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, родственниками - положительно, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося; не состоящего на учете у психиатра и нарколога; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которым ФИО1,страдает хроническим приобретенным психическим расстройством в форме: «Органическое расстройство личности и поведения сложного генеза (ЧМТ, общий артериосклероз, гипертоническая болезнь - в анамнезе), умеренный психоорганический синдром», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. Вместе с тем, имеющиеся особенности психики подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, на что оказывают способность к умению дифференцировать свое поведение, к пониманию противоправности своих действий, к стремлению к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей, не лишали его возможности в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляемые у подэкспертного особенности психики с низким интеллектуальным уровнем, слабостью интеллектуального контроля за поведением, эмоциональной неустойчивостью, оказывали существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемый период, ограничивая возможности правильного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий и лишали его возможности в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.191-192). Суд, учитывая вышеизложенное, не подвергает сомнению данное заключение и признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову «скорой помощи» потерпевшему после совершения преступления, добровольное оказание материальной помощи ФИО2 (в период лечения) и его семье (на похороны), совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, личности подсудимого, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что только такое наказание соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ; также суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд, с учетом положений ч.1 ст.22, ч. 2 ст. 97 УК РФ, суд не находит оснований для применения к Грудину принудительных мер медицинского характера наряду с назначенным наказанием.

ПодсудимыйФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей К гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда в связи с утратой родственников, родителей является общеизвестным, и не нуждается в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей К суд принимает во внимание требования ст.ст.151, 1101, 1083, 1099 ГК РФ. С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой отца, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования К удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, вырез матраца с веществом бурого цвета, майка, тельняшка, трико и подштанники потерпевшего О, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю, подлежат уничтожению; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства за оказание услуг адвоката в период предварительного расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грудина АП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, вырез матраца с веществом бурого цвета, майку, тельняшку, трико и подштанники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск К удовлетворить.

Взыскать с Грудина АП в счет возмещения морального вреда в пользу К денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.С. Захарова