Приговор № 1-242/2016 1-28/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 1-242/2016

Дело №1-28/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 12 января 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, с целью незаконного массового вылова рыбы прибыли на акваторию озера «Костыли», расположенного <адрес>, которое согласно ихтиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ихтиолога, является рыбохозяйственным водоемом. Реализуя свой преступный умысел, не имея никакого разрешения, ФИО2 и ФИО3 установили в водах вышеуказанного озера ставную трехстенную сеть. В тот же день в 06 часов 30 минут во время извлечения установленной ранее сетки из указанного водоема, ФИО2 и ФИО3 были задержаны инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и прокурором отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Своими противоправными действиями последние, путем незаконной добычи рыбы в количестве 78 экземпляров, а именно: 5 экземпляров судака, 4 экземпляра щуки, 3 экземпляра плотвы, 1 экземпляр линь, 9 экземпляров окуня, 3 экземпляра густеры, 53 экземпляра карася, причинили ущерб Федеральному агентству Российской Федерации по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления на общую сумму 2 530 рублей.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласен, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО7 в период дознания и защитника ФИО5 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласен, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО7 в период дознания и защитника ФИО5 в суде, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей также дана исчерпывающая консультация ФИО2 и ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе дознания и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.106).

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением. Наказание просит назначить подсудимым в соответствие со ст.73 УК РФ.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе дознания по уголовному делу, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно (л.д.61,62), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.60), ранее не судим (л.д. 58). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72), ранее не судим (л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимых установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимых возможно вне изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства либо работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в отведенные для этой цели дни.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства либо работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в отведенные для этой цели дни.

Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- надувную резиновую лодку ПВХ Jet Marine, два металлических весла, одну рыболовную трехстенную ставную сеть, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району - уничтожить..

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 12 января 2017 года.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Справка: апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о неназначении ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.