Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-4255/2017 М-4255/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Дело № 2-4099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 683 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 446 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью Х кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости объекта недвижимости 1 116 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 1.1 Договора Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей под 13,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона находится в залоге у Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 624 683 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 535 227 руб. 41 коп.; просроченные проценты – 48 129 руб. 75 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 846 руб. 31 коп.; неустойка за просроченные проценты – 35 480 руб. 31 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, выразила согласие на установление продажной стоимости объекта недвижимого имущества на основании его залоговой стоимости в размере 1 116 000 рублей, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в суд вернулась судебная корреспонденция по истечении срока хранения. Со слов ответчика ФИО2, ответчику ФИО1 о дате судебного заседания известно, не смог явиться, поскольку работает за пределами города <адрес>.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности – ФИО1 и ФИО2

Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца сумма долга составляет 624 683 руб. 78 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 535 227 руб. 41 коп., просроченные проценты – 48 129 руб. 75 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 846 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 35 480 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается. Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга - 535 227 руб. 41 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 48 129 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 846 руб. 31 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов – 35 480 руб. 31 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики несут ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять во внимание указанные ответчиком обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки на основной долг в размере 5 846 руб. 31 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 35 480 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным в части снижения неустойки за просроченную ссудную задолженность до 2 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 13 000 рублей. Данная сумма неустойки в общем размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов, истцу следует отказать.

Поскольку ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.

На основании изложенного, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 535 227 руб. 41 коп., просроченные проценты – 48 129 руб. 75 коп, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты- 15 000 руб. 00 коп.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.3.4 сторонами оговорено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщики допустили в период действия кредитного договора просрочку текущих платежей, данная сумма является значительной. В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 90% от стоимости согласно отчета об оценке, составленном ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт-Оценка», то есть с 1 116 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 выразила согласие на установление начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованиями истца – в сумме 1 116 000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателями и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 116 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 446 руб. 84 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 5 разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В п.1 названного Постановления разъяснено, а также следует из названия указанного Постановления, что расходы на оплату государственной пошлины охватываются понятием «судебные издержки», применяемым в данном Постановлении при разъяснении вопросов о распределении денежных затраты (потерь) в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками истцу, в связи с уменьшением размера неустойки.

С учетом требований процессуального законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 446 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 357 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., кадастровый номер объекта: №.

Определить начальную продажную стоимость принадлежащего ФИО1, ФИО2 заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 116 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк государственную пошлину в возврат в размере 15 446 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова