Решение № 2-2-283/2025 2-2-283/2025~М-2-207/2025 М-2-207/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2-283/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 20 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Партнер» к <ФИО>2 о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Партнер» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что <ФИО>2 работала в МКУ «Партнер» в должности уборщика служебных помещений с <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. <ДД.ММ.ГГГГ> МКУ «Партнер» издан приказ <№>-л/с о предоставлении льготного отпуска <ФИО>2 в количестве 22 календарных дне с <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании заявления <ФИО>2 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 в бухгалтерию МКУ «Партнер» подана справка о стоимости проезда по маршруту <адрес>, маршрутный лист, а также свидетельство о регистрации ТС. На основании представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен авансовый отчет №П0000000018 на сумму 83 578,80 рублей, и <ФИО>2 были перечислены денежные средства в размере 83 578,80 рублей. На основании личного заявления <ФИО>2 был издан приказ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-к об увольнении <ФИО>2 по собственному желанию <ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО>2 была обязана предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы, однако до настоящего времени не предоставила первичные документы. В связи с указанным, в адрес <ФИО>2 была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 83 578,80 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляют 18 800,33 рублей.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>1, являющаяся главным бухгалтером МКУ «Партнер».

Представитель истца МКУ «Партнер» <ФИО>4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что работодатель обязан был оплатить ответчику проезд, поскольку у нее был льготный отпуск, что и было сделано, хотя ответчиком не были представлены проездные билеты. При проведении внутреннего аудита было установлено, что ответчик не представила проездные документы, в связи с чем ей была направлено письмо <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости предоставить проездные документы, чего не сделано до настоящего времени, значит, бывший работник обязан вернуть денежные средства.

Ответчик <ФИО>2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала. В телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, отзыв на исковое заявление не представила.

На основании положения ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Подпунктом 4.1 пункта 4 решения Совета депутатов г.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в ХМАО-Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.<адрес>» установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из Бюджета поселения, расположенных на территории городского поселения Излучинск, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Впервые право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> состояла в трудовых отношениях с МКУ «Партнер» в должности уборщика служебных помещений вспомогательного отдела (л.д.13,14-17).

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который просила считать льготным с оплатой расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д.18).

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-л/с <ФИО>2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 22-х календарных дней за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Отпуск предоставлен льготный за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19).

На основании представленных <ФИО>2 справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом, маршрутного листа с отметками о выбытии и прибытии, а также документов на транспортное средство, свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей и сведений о регистрации по месту жительства, был составлен авансовый отчёт от <ДД.ММ.ГГГГ> № П0000000018, который принят работодателем, согласован бухгалтерией, в частности, главным бухгалтером <ФИО>1, а также руководителем учреждения <ФИО>5 (л.д.20,21,22,26-31,23). С <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик была уволена, <ДД.ММ.ГГГГ> ей были перечислены работодателем компенсация за проезд к месту отдыха и обратно.

Отношения с <ФИО>2 были прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - приказ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-к об увольнении (л.д.25).

Согласно отраженным в авансовом отчете данным, сумма расходов за проезд по маршруту Нижневартовск-Махачкала составил 39 677,60 рублей, сумма расхода за проезд по маршруту Махачкала-Нижневартовск составил 43 901,2 рублей, всего 83 578,8 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес <ФИО>2 направлено письмо <№> с предложением предоставить проездные документы.

Как установлено в судебном заседании, проезд к месту использования отпуска осуществлялся ответчиком с использованием личного автомобильного транспорта супруга, с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Из подпункта 4.8 пункта 4 решения Совета депутатов г.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в ХМАО-Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г.<адрес>», следует, что оплата стоимости проезда работника и неработающих членов семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем по стоимости билета в плацкартном вагоне до места проведения отпуска и обратно на основании справки железнодорожной кассы.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации и за ее пределами, производится на основании документов, подтверждающих нахождение работника и членов его семьи в пункте отдыха (регистрация по месту пребывания, маршрутный лист, получаемый в организации, в котором должны быть отметки о прибытии в место проведения отпуска и выбытии из места проведения отпуска или иной документ).

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится в случае проезда на личном автомобильном транспорте, принадлежащем работнику или членам его семьи (супругу, детям, родителям), при представлении копии свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, подтверждающие право собственности на транспортное средство работника или членов его семьи (супруга, детей, родителей).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу предоставлены свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, сведения о их месте регистрации по месту жительства, документ подтверждающий владение транспортным средством супругом и справка о стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне по маршруту Нижневартовск-Махачкала и обратно с пересадками в <адрес>, на ответчика, супруга и двух их несовершеннолетних детей, на основании которых ей истцом был компенсирован проезд к месту отдыха и обратно в размере 83 578,8 рублей.

Также ответчиком предоставлен маршрутный лист, подтверждающий прибытие и убытие в г. <ФИО>7Дагестан.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Доказательств того, что при расчете стоимости проезда и выплате <ФИО>2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом не предоставлено.

Факт совершения со стороны <ФИО>2 неправомерных действий при получении ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с <ФИО>2 полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 83 578,80 рублей применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено.

Оценивая действия ответчика применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, следует учитывать и то, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть, на истце.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, взыскание с <ФИО>2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не может быть расценено в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке ст. 248 ТК РФ, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности возможно при соблюдении условий наступления материальной ответственности и предусмотренной законом процедуры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с <ФИО>2 задолженности в размере 83 578,80 рублей, как в порядке ст. 238 ТК РФ (материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю), так и в порядке гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Принимая во внимание, что между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, спорные отношения регулируются положениями трудового законодательства в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ; в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Партнер» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за проезд к месту отдыха и обратно, и процентов за пользование денежными средствами отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева