Решение № 12-67/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., с участием защитника ФИО1 – Сунцова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области 10 января 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 25.11.2017 года в 01 часов 03 минут по ул. К.Маркса, 77, в п. Глубоком, Каменского района Ростовской области и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО1 – Сунцов А.В., полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Каменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что возможность ознакомиться с материалами дела ФИО1 была предоставлена во второй половине дня 09.01.2018г., а судебное заседание назначено на 10.01.2018г. в 11.15 час., что лишило ее возможности обратиться к защитнику. Кроме того, суд необоснованно принял меры по установлению противоречий в показаниях ФИО1, в виде истребования записи внешнего видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, которое не было представлено в материалы дела. ФИО1 полагала, что подписывает документы, связанные с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а не отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Мотивируя свои доводы тем, что транспортным средством она в указанное время не управляла, доказательств обратного материалы дела несодержат.

Защитник ФИО1 – Сунцов А.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, своего представителя не направил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интсанции, 25.11.2017 года в 01 часов 03 минут по ул. К.Маркса, 77, в п. Глубоком, Каменского района Ростовской области, водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние. В отношении ФИО1 25.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 2)

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2017г, с данной пометкой, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 4)

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ее вина установлены при рассмотрении дела, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дана правильная оценка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Сделанный мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения законен, обоснован и нашел свое подтверждение также и при разрешении жалобы.

Имеющийся в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает факт того, что 25.11.2017 в 00 час. 45 мин ФИО1 была отстранена сотрудником ДПС от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и ее защитника – Сунцова А.В., суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемое постановление основано на материалах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам.

При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10.01.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: