Апелляционное постановление № 1-841/2023 22-145/2024 22-8779/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-841/2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 841/2023 судья Шамок С.Н.

№ 145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

с возложением в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киндиновой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта при обстоятельствах изложенных в приговоре наркотического средства – производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона массой 0,42 г. в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания <дата> в 17.10 у <адрес> в Санкт-Петербурге в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Киндинова А.И.. действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Полагает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 достаточно для признания их исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 46 УК РФ (возможно ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей оказывает помощь родственникам, а также состояние здоровья его и его родственников признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сообщил, что трудоустроен, а также то, что он является лицом, употребляющим психоативные вещества на момент задержания у него было установлено состояние опьянения ввиду обнаружения в организме производного N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, обнаруживает признаки наркомании – синдрома зависимости от психостимуляторов; может и мог в момент совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; как страдающий наркоманией, нуждается в ее лечении, медицинских противопоказаний к которому не имеется.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, назначил ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, обоснованно указав, что данный вид наказания, позволит достичь целей назначения уголовного наказания, и не усмотрев тем самым оснований для назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление – в виде штрафа.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом (ст. 44 УК РФ), и не содержит указания на низший предел наказаний, предусмотренных за совершение указанного преступления, в том числе и наказания в виде обязательных работ и не предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказаний, в связи с чем не позволяет назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны суд не принял решение о назначении осужденному за совершенное преступление наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ и лишения свободы, а наказание в виде обязательных работ назначил ему не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному для данного вида наказания ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата>, согласно которому ФИО2, как страдающий наркоманией, нуждается в ее лечении, медицинских противопоказаний к которому не имеется, суд, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в соответствии положениями ст. 72.1 УК РФ, обоснованно возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенные осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.

Суд надлежащим образом учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2

Основания для отмены, либо изменения приговора отсутствуют, апелляционная жалоба адвоката Киндиновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья