Апелляционное постановление № 22-149/2024 22-8119/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

Судья Илибаев К.И.

Дело № 22-149/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, освобожденный по отбытию срока наказания 3 августа 2022 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М1. в счет возмещения материального ущерба 28150 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего М1., с незаконным проникновением в помещение, совершенной в с. Барда Бардымского муниципального округа Пермского края 13 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, ее подзащитный дал подробные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный ущерб, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд не учел положительно характеризующие ФИО1 данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания. Также, по мнению защиты, судом не мотивировано решение о возможности исправления ее подзащитного только лишь с изоляцией его от общества. Полагает, что с учетом критического отношения ФИО1 к содеянному, его состояния здоровья, отсутствия рецидива преступлений, достижение цели его исправления возможно путем назначения ему наказания в виде принудительных работ на срок менее 2 лет. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бардымского района Газизов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, вина ФИО1 в тайном хищении имущества М1., совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, согласно которым он, разбив окно магазина «Фермерский», проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на мете.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей М1. и свидетеля М2. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в магазин через разбитое окно и пропажи денежных средств, хранящихся в картонной коробке, на общую сумму 30000 рублей: показаниями свидетелей Ф. и И. о совместном употреблении спиртных напитков с ФИО1, оплату за которые производил последний, при этом 13 сентября 2023 года И. видел у ФИО1 пачку денежных купюр; показаниями свидетеля С., сообщившей о том, что в вечернее время 13 сентября 2023 года она видела у ФИО1 денежные средства в сумме 2100 рублей.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено наличие разбитого окна, изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат ФИО1; по месту жительства осужденного изъяты денежные средства в сумме 1950 рублей, которые впоследствии были возвращены потерпевшей.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом верно установлено, что ФИО1 при совершении хищения действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, связанного с наличием у него хронического заболевания.

При этом, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2016 года осужденный лишен в отношении него родительских прав. Оснований полагать, о том, что ФИО1 участвует в воспитании ребенка, материально его содержит, не имеется, поскольку таких доказательств не представлено. Более того, как следует из показаний ФИО1, несовершеннолетний ребенок проживает отдельно, на его иждивении не находится.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив изложенное, исходя из обстоятельств дела, характера, совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свои выводы в указанной части.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку закон связывает льготный порядок назначения наказания с сокращением процедуры судопроизводства, которая по настоящему делу не применялась. Причины, по которым суд прекращает особый порядок, не влияют на возможность применения указанного в данной норме правила. В то же время, назначенное осужденному наказание, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а равно для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, представляется соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, является достаточным для обеспечения достижения его целей, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 22 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

14 декабря 2020 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, окончательное наказание в виде 1 года лишения по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2020 года. Наказание ФИО1 отбыто 3 августа 2022 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 22 сентября 2020 года на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение ФИО1, не влечет безусловное смягчение назначенного наказания, поскольку не затрагивает существо обвинения и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, а также по гражданскому иску, заявленному потерпевшей М1., разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 22 сентября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись