Решение № 12-939/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-939/2025

№ 12-939\2025

31MS0082-01-2025-000856-97


Решение

город Белгород 7 августа 2025 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, поскольку составленные по делу процессуальные документы были получены с нарушением законодательства и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, кроме того в протоколе об административном правонарушении неполно указано место его рождения; сослался на то обстоятельство, что у заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО2 отсутствовали основания для составления процессуальных документов, поскольку сам он непосредственно не останавливал ФИО1, который был остановлен другим сотрудником; кроме того на видеозаписи не зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сама видеозапись непрерывно не велась, на ней отсутствует визуальная идентификация протоколов и средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2025г. в 00 часов 32 минуты ФИО3, в районе д. 1 по Театральному проезду в г. Белгороде, управлял транспортным средством Мерседес Бенц С300 государственный регистрационный знак 11II063 с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; справкой ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгородк; видеозаписью, рапортами заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду ФИО4 и инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО5, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.04.2025г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом по делу постановлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранения от управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ также не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что имеющиеся в протоколе недостатки не являются существенными, то есть такими, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, как верно установил мировой судья, в указанные в протоколе время и месте водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.02.2017 № 222-О и от 31.05.2022 № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой уточнено, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового суда. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что заместитель командира 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции сам непосредственно не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, при этом у него отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО5

Доводы защитника Дюкарева А.П. о том, что выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки, дающие основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, должны были в обязательном порядке быть зафиксированы на видеозаписи, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства, поскольку как обоснованно указал мировой судья вывод о наличии признаков опьянения у Писаревского был сделан уполномоченным должностным лицом ГИБДД на основании своего субъективного мнения, после чего данным должностным лицом были выполнены все необходимые процессуальные действия.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана подробная оценка в тексте оспариваемого постановления.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Нормы статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных в пунктах 2,3,4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 20.06.2025г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А.Дроздова