Решение № 12-40/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

№ 12-40/2024

УИД 25 RS0006-01-2024-000956-05


РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев Приморский край 4 сентября 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрижкина Б.В. на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA SIENTA HIBRID, государственный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с мототранспортом HONDA № регистрационный № № под управлением ФИО8

Защитник ФИО1 адвокат Стрижкин Б.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не ее действия, а действия ФИО8 носили неправомерный характер; считает виновным водителя мотоцикла HONDA № регистрационный № № ФИО8, так как последний, двигаясь за ФИО2, начал совершать обгон и выехал на разметку 1.5, разделяющую потоки противоположных направлений, двигаясь по ней совершая обгон TOYOTA SIENTA HIBRID под управлением ФИО1, с этого же положения резко начал совершать поворот направо, что привело к столкновению с мотоциклом. При принятии решения инспектором не были опрошены очевидцы –ФИО6, не приняты во внимание пояснения второго участника ДТП-ФИО8, не учтены повреждения ее автомобиля, которые находятся в левой передней части автомобиля, не учтено место столкновения, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от линии разметки 1.5, то есть, до середины проезжей части. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершении вмененного состава административного правонарушения, пояснила, что двигалась на своем автомобиле TOYOTA SIENTA HIBRID госномер № по <адрес> в <адрес>. Водитель мотоцикла обогнал ее автомобиль и двигался по разделительной полосе в попутном направлении, она двигалась за ним. Затем водитель мотоцикла стал медленно останавливаться и резко повернул вправо, в результате чего произошло столкновение. Она не нарушала дистанцию. Полагает, что водитель мотоцикла нарушил ПДД, т.к. при повороте вправо не перестроился, а сразу решил повернуть с разделительной полосы.

Защитник адвокат Стрижкин В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении. Просил постановление о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в отношении второго участника ДТП ФИО8 проводится административное расследование по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку именно в его действиях усматривается нарушение ПДД.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, управляя своим автомобилем HONDA Vezel госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и обратила внимание на мотоцикл черного цвета, который двигался во встречном направлении по разделительной полосе, т.е. по центру дороги. В районе <адрес><адрес> водитель мотоцикла замедлил скорость и она притормозила, т.к. думала, что он решил повернуть влево, но он включил правый указатель поворота и резко с середины дороги повернул вправо перед автомобилем, который следовал за ним, и произошло столкновение.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направил.

Инспектор ДПС ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем TOYOTA SIENTA HIBRID, государственный номер <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с мототранспортом «HONDA №» регистрационный № № под управлением ФИО8, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011) часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на своем автомобиле TOYOTA SIENTA HIBRID, государственный регистрационный номер № №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с приблизительной скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе. В боковое зеркало увидела, что на обгон пошел мотоцикл и перед ней завернул вправо во двор. Она начала тормозить, но удар пришелся на левую часть транспортного средства.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял мотоциклом Honda №, госномер № двигался в крайней правой полосе, ехал в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, впереди него двигалась автомашина TOYOTA SIENTA HIBRID, государственный номер №, перед началом маневра обгона данного транспортного средства он включил правый указатель поворота, вернулся на свою полосу, маневр обгона завершил в районе магазина «Беркут». За несколько метров до поворота в его двор <адрес> по <адрес> он включил правый поворот и начал снижать скорость, чтобы повернуть во двор. Начал ли осуществлять поворот, он затрудняется ответить, т.к. почувствовал удар сзади в мотоцикл и упал на землю вместе с мотоциклом.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО6 пояснили, что мотоцикл под управлением ФИО8 двигался по центру дороги, по разделительной полосе и не перестроившись в полосу движения, совершил маневр поворота вправо перед автомобилем, который следовал за ним.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что ФИО1 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, а именно - не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Honda №, госномер № под управлением ФИО8

Между тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 9.10 ПДД РФ применяется только в том случае, когда водитель транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Как установлено, транспортное средство второго участника ФИО8 находилось на разделительной полосе, на дорожной разметке 1.5, то есть, слева от автомобиля TOYOTA SIENTA HIBRID, государственный номер №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес><адрес> края, управляя мотоциклом Honda №, госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA SIENTA HIBRID», государственный номер №, нарушив тем самым п.8.4 ПДД.

Таким образом, инспекторами ГИБДД вынесены два противоречащие друг другу постановления в отношении одной и той же дорожной ситуации. При вынесении постановления в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД не конкретизировал, каким образом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не опросил очевидцев ДТП с целью выяснения всех обстоятельств ДТП, не проверялось наличие у ФИО1 технической возможности при установленных обстоятельствах ДТП избежать столкновения с другим транспортным средством, не учтены повреждения автомобиля ФИО1 с левой стороны, не учтено место столкновения, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия в непосредственной близости от линии разметки 1.5, то есть, до середины проезжей части. Инспектор не дал оценку пояснениям ФИО1 относительно того, что в момент ДТП она своем транспортном средстве двигалась, не изменяя направления движения, а транспортное средство второго участника – двигалось по центру дорожного полотна- по разделительной полосе разметки, т.е. не по полосе движения, и после совершения обгона автомобиля второй участник не перестроился обратно в свою полосу движения, а совершил маневр поворота вправо с разделительной полосы.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвела столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Довод защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрижкина Б.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Голодная