Приговор № 1-495/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-495/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 ноября 2019 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-495/2019 в отношении:

ФИО3, (данные изъяты) судимого:

- 5 мая 2017 года приговором мирового судьи (данные изъяты) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

25 августа 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ.

15 мая 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 11 октября 2019 года, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2019 года, в ночное время, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 по (данные изъяты), и остался ночевать. 2 августа 2019 года, около 01 час. 00 мин. ФИО3 проснулся и решил уехать домой. Увидев, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить из дома ценное имущество, чтобы продать, а деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 2 августа 2019 года около 01 часа 20 минут, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со шкафа в зальной комнате взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J8», стоимостью 13000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ценности не представляющей и картой памяти SONY micro SD 16 Gb, стоимостью 1000 рублей, в чехле кейс-книжке Gresso Atlant, ценности не представляющем, а всего на общую сумму 14000 рублей, и с кровати в детской комнате взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy А10», стоимостью 8490 рублей, с сим-картой сотового оператора "Теле2", ценности не представляющей, в чехле, ценности не представляющем. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей, и Потерпевший №2 ущерб на сумму 8 490 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» в чехле, с сим-картой вернул Потерпевший №2, чехол и сим-карту, принадлежащие Потерпевший №1 выбросил, сотовый телефон «Samsung Galaxy J8» с картой памяти продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО3, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 1 августа 2019 года около 18 часов 00 минут, он с семьей, со своей женой - Свидетель №1 и детьми и Потерпевший №2 приехали в гости к Потерпевший №1, проживающей (адрес) пробыли до позднего вечера, и остались ночевать у Потерпевший №1 2 августа 2019 года, около 01 часа 00 минут, его разбудила жена, и сказала, что надо ехать домой. Когда жена с детьми вышли на улицу, а он остался в доме, то решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, в доме больше никого нет, за ним никто не наблюдает, и похитить ценное имущество, чтобы продать и вручить денег. Для этого он взял со шкафа в зале сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и убрал его в карман своей одежды, затем он прошел в детскую комнату, и взял с кровати сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который тоже убрал в карман своей одежды. С похищенными сотовыми телефонами он вышел на улицу, и на такси с женой и детьми уехал домой. 2 августа 2019, днем, года ему на телефон пришло смс-сообщение от Потерпевший №2, который потребовал вернуть сотовый телефон. Он, не желая ругаться с Потерпевший №2, вернул ему похищенный сотовый телефон в чехле с сим-картой, а похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон с картой-памяти он продал в магазин "ЭКСИОН" (адрес) за 5000 рублей. Сим-карту из телефона Потерпевший №1 и чехол от телефона он выбросил. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на покупку спиртного и сигарет. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не разрешали ему брать и распоряжаться своим имуществом, совместного хозяйства они не ведут, долгов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед ним нет (данные изъяты)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 1 августа 2019 года она пригласила в гости ФИО14 с мужем и их общего знакомого Потерпевший №2 к себе в гости. Около 18 часов 00 минут они приехали к ней домой. Около 23 часов 50 минут они все легли спать. ФИО14 с детьми легли в зале на диване, а она с Потерпевший №2 легли в детской комнате. Когда она ложилась спать, то оставила свой телефон в зале на шкафу. Около 05 часов 00 минут 2 августа 2019 года ее разбудил Потерпевший №2, который сообщил, что ФИО14 в доме нет, а также нет принадлежащего ему телефона. Она посмотрела на шкаф, и обнаружила, что ее телефона тоже нет. Позвонив на свой номер телефона и телефон Потерпевший №2, она обнаружила, что телефоны недоступны. Она поняла, что имущество похитил кто-то из ФИО14, так как дверь в дом и калитка были закрыты и посторонние войти не могли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество и имущество Потерпевший №2 похитил ФИО3 В результате кражи у нее похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J8», стоимостью 13000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», ценности не представляющей и картой памяти SONY micro SD 16 Gb, стоимостью 1000 рублей, в чехле кейс-книжке Gresso Atlant, ценности не представляющей. Всего ей причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным. Она не разрешала ФИО3 брать и распоряжаться своим имуществом, совместного хозяйства они не ведут, долгов у нее перед ФИО3 нет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что 1 августа 2019 года в дневное время, он, ФИО3, который был с женой и детьми поехали в гости к их общей знакомой - Потерпевший №1 (адрес) Около 23 часов 50 минут 1 августа 2019 они все легли спать в доме Потерпевший №1 ФИО14 с детьми легли на диван в зале, а он и Потерпевший №1 легли в детской комнате. Когда он ложился спать, то положил свой телефон на кровать рядом с собой. Проснувшись около 05 часов 00 минут 2 августа 2019 года, он стал искать свой телефон, но не нашел его. Тогда он прошел по дому и понял, ФИО14 дома нет. Он разбудил Потерпевший №1, которая стала искать свой телефон и его тоже не обнаружила. Они поняли, что их имущество похитил кто-то из ФИО14, после чего обратились в полицию. В результате кражи у него похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» №, стоимостью 8 490 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2», ценности не представляющей, в чехле, ценности не представляющем. Всего причинен ущерб на сумму 8 490 рублей, который для него не является значительным. Так как он подозревал в краже ФИО3, то вечером этого же дня, он написал ему смс-сообщение с просьбой вернуть похищенное. ФИО3 предложил ему встретиться, и при встрече вернул ему сотовый телефон в чехле, с сим- картой, которые он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Он не разрешал ФИО3 брать и распоряжаться своим имуществом, совместного хозяйства они не ведут, долгов у него перед ФИО3 нет;

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 1 августа 2019 года, в дневное время она с детьми и мужем ФИО3 и Потерпевший №2 приехали в гости к Потерпевший №1 (адрес) (адрес), где остались ночевать. Она с детьми и ФИО3 легли спать в зале на диване, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать в детской комнате. Ночью в доме стало холодно, и она решила ехать домой. Она разбудила детей и мужа, после чего с телефона Потерпевший №1, который взяла на шкафу в зале, вызвала такси. Положив телефон обратно на шкаф, она с детьми вышла на улицу, а ФИО3 остался в доме. Он вышел через несколько минут, и на такси уехали домой. Утром 2 августа 2019 года она увидела, что на телефон ФИО3 пришло смс-сообщение с требованием вернуть вещи. Она спросила у мужа, что это значит, и он рассказал ей, что похитил в доме Потерпевший №1 сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она сказала, чтобы он вернул похищенное, и уехала от ФИО3 Она сотовые телефоны не похищала, о том, что муж совершил кражу телефонов, он ей не говорил (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «ЭКСИОН», расположенном в киоске, на остановке площадь (адрес) 2 августа 2019 года в их магазин по водительскому удостоверению на имя ФИО3 был сдан сотовый телефон «Samsung Galaxy J8», № с картой памяти. Данный телефон с картой памяти, вместе с копией договора купли-продажи на имя ФИО3 от 2 августа 2019 года, он добровольно выдал сотрудникам полиции (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в детализации соединений абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1 (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в копиях документов, предоставленными Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного имущества (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года, определяющий место совершения преступления - (адрес) (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 6 августа 2019 года, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J8» IMEI1:№, IMEI2:№ с картой памяти, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 7 августа 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон сотовый телефон Samsung Galaxy А10, №, в чехле с сим-картой, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 26 сентября 2019 года, согласно которой подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав правильно места хищения имущества. (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1,, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания потерпевших, свидетелей достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО3 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО3 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО3

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, совершая преступление, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 8490 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части объема похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3, возражений по сумме похищенного имущества Потерпевший №2 в размере 8490 рублей, имущества Потерпевший №1 в размере 14000 рублей, не имел. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (данные изъяты) на учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) не занятого, судимого приговором мирового судьи (данные изъяты) от 5 мая 2017 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законном порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи инкриминирующей его деяния.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении 2-х малолетних детей, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО3, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3 и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (данные изъяты) в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская