Приговор № 1-399/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-399/2025

УИД №

Дело № 1-399/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях ФИО10, ФИО11, помощниках судьи ФИО12, ФИО13, с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО24,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6,

защитника - адвоката ФИО16 (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование неоконченное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда РТ по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда РТ по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 13:00 (более точное время не установлено) ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки «<данные изъяты>», в целях незаконного обогащения, похитил принадлежащую ФИО4 №2 игровую приставку «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 руб., в комплекте с двумя геймпадами стоимостью 10 000 руб. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 по 15:30 (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО4 №3, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №3 имущественный ущерб в размере 10 000 руб.

Кроме того, период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, стоимостью 12 000 руб., принадлежащий ФИО4 №4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №4 значительный имущественный ущерб в размере 12 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 по 00:35 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле подъезда <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 путем открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Далее, ФИО1 в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, действуя с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар ладонью в область головы ФИО4 №1, а также один удар левым коленом по левому бедру ФИО4 №1, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, после чего открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., принадлежащий ФИО4 №1, с установленными в него сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 2 000 руб., а также физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 по 15:00 (более точное время не установлено) ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом аренды электрического отбойного молотка марки «<данные изъяты>», в целях незаконного обогащения, похитил принадлежащий ФИО4 №5 электрический отбойный молоток марки «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 руб. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №5 значительный имущественный ущерб в размере 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 20:20 (более точное время не установлено) ФИО1, находясь территории подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, стоимостью 30 000 руб., принадлежащий ФИО4 №6, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №6 значительный имущественный ущерб в размере 30 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном пояснил, что не согласен с размером ущерба по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего ФИО4 №4, поскольку считает верной стоимость, которая установлена специалистом в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.131), а не 20 000 руб. - как указано в обвинении. В остальном свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «<данные изъяты>» он нашел объявление о сдаче игровой приставки в аренду и решил взять данную игровую приставку в аренду, чтобы сдать её в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. В этот же день примерно в 11:00, созвонившись и договорившись об аренде, потерпевший сам привез приставку к его дому. При встрече они договорилась об аренде приставки на 1 день, но с возможным продлением аренды. После чего тот передал ему приставку и 2 джойстика к ней. Сколько он ему перевел денег за аренду и как именно переводил, он не помнит. После чего он отдал свой паспорт и забрал у него приставку и джойстики. В этот же день, примерно в 12:00 он пошел в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>, и сдал данную приставку за 20 000 рублей. При сдаче приставки он предоставлял свой военный билет. Денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем он еще несколько дней созванивался с владельцем приставки и переводил ему денежные средства за продление аренды - тянул время, при этом возвращать ему игровую приставку не планировал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел во второй подъезд <адрес>. Поднимаясь вверх по лестнице, на пятом этаже он увидел велосипед марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета, который был прислонен к стене лифтовой шахты и не был пристегнут на противоугонный замок. Решив его похитить, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед и спустил его на улицу. Далее, в тот же день он сдал данный велосипед в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: на <адрес> за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 проходя мимо подъезда № одного из домов по <адрес>, увидел, что входная дверь в подъезд открыта и около лифта на первом этаже стоит велосипед «<данные изъяты>», не пристегнутый на противоугонный замок. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данный велосипед и поехал на <адрес>, где продал данный велосипед незнакомому мужчине за 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подсел на скамейку к мужчине около подъезда № возле <адрес>, с которым стали употреблять спиртные напитки. Увидев, что из подъезда № вышла девушка и, посмотрев по сторонам, стала плакать, решили подойти к ней, чтобы узнать, что у нее произошло. Поговорив с ней, он пошел к подъездной двери и открыл её, в результате чего выпал тапок, который был оставлен в проеме двери, чтобы дверь не закрывалась. Когда девушка спросила, зачем он этот сделал, он увидел у нее в руках сотовый телефон и решил похитить его. Чтобы она не сопротивлялась, он ударил ее один раз по лицу ладонью, она отшатнулась. Он попытался отобрать телефон, но девушка сопротивлялась, в связи с чем он нанес ей один удар коленом по бедру, отчего она вскрикнула и выпустила телефон из рук. Забрав телефон, он быстрым шагом пошел за угол дома. За ним также пошел мужчина, с которым он ранее познакомился. В это время он услышал, что девушка сзади крикнула «Верни телефон», после чего он ускорил шаг. Завернув за угол дома, и увидев, что экран телефона треснут, выкинул его на землю. После чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду отбойного молотка, который он решил взять в аренду и в последующем продать его. Созвонившись с данным мужчиной, последний сообщил адрес: <адрес>, откуда можно забрать молоток. В тот же день он на такси приехал по вышеуказанному адресу, где с телефона таксиста позвонил владельцу отбойного молотка. Спустя некоторое время к нему вышла женщина и передала инструмент, находящийся в кейсе. Он передал женщине 1 000 руб., она сфотографировала его паспорт. Далее, на такси он поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал данный отбойный молоток за 13 000 руб., предъявив свой паспорт. Полученные денежные средства он потратил в тот же день на личные нужды. Когда он брал в аренду отбойный молоток, возвращать его не планировал, желал продать.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, решил туда спуститься и увидел несколько велосипедов, которые не были закреплены тросами. Решив похитить один из велосипедов, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, сел на него и выехал с парковки. При этом никто не видел, как он совершает хищение. Выехав со стоянки, поехал в <адрес>, где продал данный велосипед хозяину автосервиса, расположенного напротив <данные изъяты>». Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.48-54).

Виновность ФИО1 также устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО4 №2)

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что ранее у него имелась игровая приставка «<данные изъяты>» и 2 джойстика к нему. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительного заработка начал сдавать данную приставку в аренду через сайт объявлений «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, которого он ранее не знал, взял у него в аренду приставку, и больше не вернул. В течение нескольких дней подсудимый переводил деньги за аренду, потом перестал отвечать на звонки, а через некоторое время ответил и сказал, что сдал приставку в ломбард. С оценкой похищенного в 60 000 руб. согласен. Причиненный ему ущерб является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 видно, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел ранее незнакомый мужчина, который принес на продажу игровую приставку «<данные изъяты>» и 2 джойстика к нему. Он, осмотрев приставку, согласился ее принять, при этом мужчина предъявил документы на имя ФИО1 Сумму денежных средств, переданных мужчине, не помнит, больше его не видел. О том, что приставка являлась краденой, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.185-187).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением ФИО4 №2 о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил у него игровую приставку и два геймпада (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о хищении (т.1 л.д.140);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признался в том, что, взяв в аренду игровую приставку «<данные изъяты>» и 2 геймпада к нему, сдал их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-143);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии №, товарный чек № (т.1 л.д.145-147), которые осмотрены (т.1 л.д.177-178) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-182);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по банковской операции, предоставленная ФИО4 №2 (т.1 л.д.188-189), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость игровой консоли марки «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 50 000 руб., двух игровых гейпадов на «<данные изъяты>» - 5 000 руб. каждый (т.1 л.д.153).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4 №3)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №3 видно, что у нее имелся велосипед марки «<данные изъяты>», который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился около лифта на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, уходя на работу, велосипед находился на указанном месте. В тот же день около 15:40, вернувшись, обнаружила его пропажу. Просмотрев видеозаписи в приложении «<данные изъяты>», увидела как ранее незнакомый мужчина, среднего роста, среднего телосложения, одетый в светлую кофту, черную жилетку, темные брюки, на голове черная кепка, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 зашел в указанный подъезд и в 11:22 вышел из подъезда с ее велосипедом и поехал на нем в сторону парка «<данные изъяты>». С оценкой велосипеда в 10 000 руб. согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 Ущерб для нее является незначительным (т.2 л.д.83-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», когда в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который принес на продажу велосипед марки «<данные изъяты>». Осмотрев данный велосипед, он его принял. Мужчина предъявил документы на имя ФИО1 О том, что данный велосипед был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.98-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, совершена кража велосипеда. Выехав на место, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 в подъезд заходит мужчина, одетый в светлую кофту, черную жилетку, темные брюки, на голове темная кепка, который в 11:22 вышел из подъезда с велосипедом красно-черного цвета. Заявительница опознала свой велосипед. В данном мужчине он опознал ФИО1, ранее совершавшего кражи велосипедов. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не удалось сохранить из-за ошибки сервера. В последующем ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска и сообщил, что велосипед сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где в последующем был изъят договор комиссии на данный велосипед (т.2 л.д.114-116).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением ФИО4 №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.2 л.д.57, 58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №3 (т.2 л.д.60-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74), которые осмотрены (т.2 л.д.101-103) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.104);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признался в хищении велосипеда, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, расположенного по <адрес>, который сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 3 000 руб. (т.2 л.д.67).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет в 10 000 руб. (т.2 л.д.76).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО4 №4)

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что в его собственности имелся велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, который в ДД.ММ.ГГГГ был похищен из подъезда. Велосипед он оценивает в 12 тыс. рублей, то есть согласен с оценкой специалиста. Ущерб являлся для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление по факту кражи велосипеда с подъезда <адрес>. Просмотрев видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в неустановленном мужчине, похитившем велосипед, он опознал ФИО1, ранее совершавшего кражи велосипедов, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции (т.2 л.д.164-165).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 №4 о хищении велосипеда (т.2 л.д.120, 121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная группа подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед, изъят видеоматериал, записанный на диск CD-R (т.2 л.д.122-127), который осмотрен (т 2 л.д.153-156) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.157).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 12 000 руб. (т.2 л.д.131).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4 №1)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к подруге, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поскольку ей необходимо было вернуться в <адрес>, они нашли водителя, который должен был приехать примерно в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив в указанное время пропущенные звонки от водителя, увидела в окно автомашину, припаркованную возле подъезда, и решила выйти к ней. Выйдя на улицу, она обнаружила, что водитель уже уехал, после чего села на скамейку возле подъезда №, при этом возле подъезда № сидели двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин подошел к ней и сел рядом, они стали спокойно разговаривать. Примерно через 1-2 минуты к ним подошел второй мужчина, и выдернул тапочек, которым она приперла дверь в подъезд, чтобы она не захлопнулась, поскольку у нее не было ключей. На ее вопрос о том, почему он это сделал, мужчина ответил «Ты чего так грубо разговариваешь?» и сразу ударил ее по лицу с левой стороны правой ладонью, от чего она испытала физическую боль и облокотилась об входную дверь. Мужчина взял ее за левую руку, в котором находился сотовый телефон, который она не хотела отдавать, но мужчина начал скручивать ей руки, от чего она испытала физическую боль, а также левым коленом 2 раза ударил ее по бедру левой ноги, от чего она также испытала сильную физическую и моральные страдания. Испугавшись, что он продолжит ее бить, она раскрыла руку, после чего мужчина забрал у нее телефон и убежал. Увидев это, второй мужчина, сидевший на скамейке и не предпринимавший никаких действий, тоже побежал за ним. Она побежала вслед за ними, кричала «Верни телефон», но они никак не реагировали. О случившемся она сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ после восстановления сим-карты. Похищенный сотовый телефон оценивает в 2 000 руб., сим-карты материальной ценности для нее не представляют. От прохождения СМЭ она отказалась, поскольку видимых телесных повреждений на ней не было (т.1 л.д.73-76, 122-123).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 №1 о хищении (т.1 л.д.51, 52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории возле подъезда <адрес> РТ (т.1 л.д.54-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д.58-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена распечатка детализации звонков по абонентскому номеру № за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об использовании мобильного интернета <данные изъяты>, об исходящих и входящих звонках, поступлении СМС-сообщений, из который усматриваются многочисленные входящие и исходящие звонки с различных неустановленных номеров телефонов (т.1 л.д.102-109), которая признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-121);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он с целью подавления воли к сопротивлению, нанес удары ранее незнакомой ему девушке, после чего похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.136).

Согласно заключению специалиста, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>»с учетом износа составляет 2 000 руб. (т.1 л.д.98).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 15:00 (потерпевший ФИО4 №5)

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он через «<данные изъяты>» сдавал в аренду электрический отбойный молоток марки «<данные изъяты>» в кейсе. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от незнакомого мужчины, который хотел взять в аренду указанный молоток и которому он назвал адрес своего проживания. В 11:32 ему позвонил тот же мужчина и сообщил, что подъехал к его дому. Поскольку он был не дома, он позвонил супруге ФИО2 №3 и попросил передать ему инструмент, сфотографировав паспорт мужчины. Мужчина передал его супруге наличными денежные средства в размере 1 000 руб., она сфотографировала его паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 по истечению времени аренды он позвонил по номеру №, телефон был недоступен. Спустя некоторое время ему перезвонили с данного номера телефона, в ходе которого девушка сообщила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили сотовый телефон с сим-картой с данным абонентским номером, сим-карту она восстановила недавно. Позвонив по второму номеру, с которого также звонил мужчина, забравший отбойный молоток, мужчина пояснил, что является таксистом, и он ДД.ММ.ГГГГ привозил мужчину к их дому, который забрал оттуда кейс, после чего увез его в ломбард по <адрес>. Приехав в ломбард, там находился его отбойный молоток, в связи с чем он обратился в полицию. С оценкой похищенного имущества в 30 000 руб. согласен, поскольку в настоящее время такой инструмент стоит около 100 тыс. рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №5 начал сдавать в аренду отбойный молоток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:35 ей позвонил супруг и попросил передать клиенту инструмент в аренду, сфотографировав его паспорт. Выйдя на улицу, там стоял мужчину на вид около 40 лет, одетый в черную кепку, синие джинсы, светлую рубашку и черную бейсболку, которого она попросила самостоятельно забрать отбойный молоток из гаража. Пройдя за ней в гараж, мужчина осмотрел отбойный молоток, и по ее просьбе предъявил ей паспорт. Убедившись, что перед ней стоит владелец паспорта, сфотографировала паспорт. Данным мужчиной являлся ФИО1, который оставив 1 000 руб. в счет уплаты аренды, вместе с инструментом сел на пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета и уехал. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что ФИО1 сдал их инструмент в комиссионный магазин, в связи с чем супруг обратился в полицию (т.2 л.д.23-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда примерно в 12:05 вошел ранее неизвестный мужчина, который принес на продажу отбойный молоток «<данные изъяты>». Осмотрев молоток, принял его, при этом мужчина предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1 и он произвел с ним расчет. О том, что данный инструмент был украден, ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.2 л.д.33-35).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 видно, что он подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он принял вызов с абонентского номера № по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел ранее неизвестный мужчина, и они направились в <адрес>, где мужчина забрал зеленый кейс, затем направились по адресу: <адрес>, где мужчина с ним расплатился и зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу (т.2 л.д.36-38).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением ФИО4 №5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении ФИО1 отбойного молотка (т.1 л.д.199);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории возле <адрес>, где производилась передача отбойного молотка «<данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д.205-208);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, изъяты: кейс с отбойным молотком «<данные изъяты>», договор комиссии №, видеоматериал на CD-R диске (т.1 л.д.200-204), которые осмотрены (т.2 л.д.16-19, 26-28, 51-54) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.20, 29, 55), кейс с отбойным молотком «<данные изъяты>» возвращен ФИО4 №5 (т.2 л.д.22);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду электроинструмент «<данные изъяты>» в <адрес> за 1 000 руб., который в тот же день сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 13 000 руб., при этом предъявив сотруднику магазина свой паспорт. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.216-217).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отбойного молотка марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 30 000 руб. (т.1 л.д.220).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4 №6)

Потерпевшая ФИО4 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на подземную парковку своего дома, где обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. С оценкой велосипеда в 30 000 руб. согласна. Ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.203-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в автосервисе по адресу: <адрес>, когда к нему на велосипеде приехал мужчина, который представился ФИО7 и предложил купить принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета. На что он согласился и купил велосипед за 8 000 руб., затем продал его кому то из клиентов за 8 500 руб. О том, что велосипед является краденным, он не знал (т.2 л.д.221-223).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение по факту хищения с подземной парковки расположенной по адресу: <адрес>, велосипеда марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он установил, что кражу велосипеда совершил ФИО1 (т.2 л.д.230-231).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 №6 о хищении (т.2 л.д.170, 171);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед, изъяты видеоматериалы на диск CD-R (т.2 л.д.173-178), который осмотрен (т.2 л.д.224-227) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.228);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на подземной стоянке автомобилей, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине (т.2 л.д.183-186).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 30 000 руб. (т.2 л.д.182).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованные доказательства согласуются друг с другом. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

По эпизоду с потерпевшим ФИО4 №4 стоимость похищенного у него велосипеда органами предварительного следствия вменена в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в суде подсудимый и потерпевший ФИО4 №4 согласились с оценкой велосипеда в соответствии с заключением специалиста, то есть в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.131). С учётом изложенного суд снижает сумму причиненного ФИО4 №4 ущерба до 12 000 руб.

Никаких иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам с потерпевшими ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела (т.1 л.д.163-164, 228-231, т.2 л.д.141-142, 205-206).

При этом потерпевший ФИО4 №4 показал, что ущерб в размере 12 000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около 30 000 руб., из которых ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 20 000 руб., продукты питания. Хищение велосипеда поставило его в затруднительное положение, поскольку он не мог позволить себе купить такой же велосипед. Ранее данный велосипед был подарен ему родственниками.

Потерпевшая ФИО4 №6 показала, что ущерб в размере 30 000 руб. является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 100 000 руб., у мужа заработок нестабильный, на иждивении двое детей, которые являются студентами ВУЗов.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ущерба в размере 30 000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем 120 000 руб. в месяц, у него имеются кредитные обязательства около 100 000 руб. в месяц, на его иждивении находятся супруга, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей. Сдача инструмента в аренду приносила дополнительный заработок для семьи.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что ущерб в размере 60 000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 90 000 руб., на иждивении малолетний ребенок, супруга в декретном отпуске, имеется ипотека с платежами около 30 000 руб. в месяц. Сдача приставки в аренду приносила дополнительный заработок для семьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по первому эпизоду (потерпевший ФИО4 №2), пятому эпизоду (потерпевший ФИО4 №5) каждый в отдельности суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду (потерпевшая ФИО4 №3) - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по третьему (потерпевший ФИО4 №4), шестому (потерпевшая ФИО4 №6) эпизодам каждый в отдельности - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому эпизоду (потерпевшая ФИО4 №1) - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.232-254, т.3 л.д.1-34).

<данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний; явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №1 (т.1 л.д.136, 142-143, 216-217, т.2 л.д.67, 183-186), письменное объяснение ФИО1 – как явка с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №4 (т.2 л.д.133); отсутствие ущерба по пятому эпизоду (потерпевший ФИО4 №5).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшими ФИО4 №1 (т.1 л.д.129), ФИО4 №3 (т.2 л.д.117), ФИО4 №4 (уточнил сумму ущерба в суде) (т.2 л.д.166), ФИО4 №2 (т.1 л.д.195) заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на суммы 2 000 руб., 10 000 руб., 12 000 руб., 60 000 руб. соответственно.

ФИО1 иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4. ФИО4 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 16 765 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе следствия в размере 30 414 руб., не имеется.

<данные изъяты>

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ (потерпевшая ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком 3 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО4 №5) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №6) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4. ФИО4 №2 к ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО4 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 47 179 (сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: документы, 3 диска CD-R с видеоматериалами – хранить в материалах уголовного дела; электрический ударный молоток «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО4 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: