Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018~М-3683/2018 М-3683/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело №2-4498/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности №., председателя МОО «Союз потребителей» – ФИО7, представителя ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей», действующего в интересах ФИО5 ФИО3 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Союз потребителей», действующее в интересах ФИО5 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 426 075 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; взыскать с ответчика расход по договору поручения на оказание услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамака.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заключил с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» договор № участия в долевом строительстве двух этажного четырехквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. За <адрес>, площадью 112,03 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, истец внес в общей сложности 2 550 000 руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Изготовитель, исполнитель, которым является ответчик, несет ответственность за качество выполненных работ. ООО «Девелоперская компания КЕДР» своих обязательств не выполнил, так как в квартире истца имеются существенные недостатки: неровный фундамент, стены трескаются, с окон дует очень сильно, трещина по углам несущих стен, протекает кровля, неровные полы и стены, между стенами и потолком имеются щели не менее 0,5 см, при входе просел порог, крошится фасад дома, незакрепленные водостоки, отмоска вокруг дома размылась, отсутствует планка между стенами и чердачным помещением, выход с кухни задувает, в результате внизу двери лежит снег, промерзает и продувает дверь входная, под натяжным потолком гуляет ветер по всему второму этажу, на чердаке плохое утепление, между откосами и подоконникам щели, гуляют полы на втором этаже, перебои напряжении (незатянуты провода), на первом этаже через все электрические розетки дует, в гараже на полу крошится бетон, неправильно установили гаражные ворота, в результате огромные щели, плохо открываются и плохо закрываются ворота, некачественно положена штукатурка в гараже, выходная дверь из квартиры установлена не плотно, между первым и вторым этажом промерзает пол, возле дома постоянно стоит вода на асфальте, неправильно подключены батареи, половина радиаторов батареи не греют, вентиля, которые заходят в радиаторы протекают, ступеньки лестницы неустойчивы, ходят ходуном, стоит запах канализации в квартире. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ, в котором просил обеспечить доступ комиссии для осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев квартиру истца, ответчик не согласился с недостатками, но отказ свой обосновал тем, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. истцом квартира принята и претензий по техническому и санитарному состоянию нет. 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения всех выше перечисленных недостатков в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Председателя МОО «Союз потребителей» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено результатами проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывает, что ООО «Девелоперская компания «КЕДР» по обращению ФИО5 17.04.2018г. был проведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт, установлены недостатки, однако ФИО5, когда комиссией были предприняты меры по выполнению работ 04.05.2018г. отказался предоставить доступ в квартиру, о чем также составлен акт, таким образом истец препятствовал возможности удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Специалист ФИО4. в судебном заседании суду пояснил, что для проведения судебной экспертизы аккредитация СРО не требуется, достаточно наличие соответствующих специалистов. ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, которые по мнению представителя ответчика на распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизы, приведены в разделе списка справочной и нормативной документации применительно аналогии при проведении обследования, для изучения объекта, этот ГОСТ не применялся по существу. СНиП 3.04.01.-87 Изоляционные и отделочные покрытия действительно приведен в заключении на листа 18, 19, 20, 21, 23, на этот же СНиП ссылается и ответчик, указывая на его актуализированную редакцию СП 71.13330.2017, как и СНиП 2.03.13-88 на странице 21 по отклонению пола, однако на момент строительства спорного объекта применению подлежали ранее действовавшие СНиПы, более того из СНиПов для руководства были применены две таблицы – параметры допустимого отклонения по горизонтали, которые составляет не более 20 мм и толщина использованной доски 40 мм, данные показатели как в ранее действовавших СНиПах, так и в актуализированных не изменились. Для обследования оконных проемов следует осмотр и исследование проектной документации, то есть если бы ответчик представил документы, подтверждающие, что при разработке документов по строительству были заложены окна по определенным характеристикам, ГОСТам, в соответствии с чем и была бы проведена экспертиза. Поскольку объекты такого вида застройки не проходят госповерку, не соблюден порядок от разработки проектной документации до производства строительных работ, документация ООО «Девелоперская компания «КЕДР» была предоставлена частично, исполнительная документация почти отсутствует. При надлежащем оформлении на стадии проекта закладываются характеристики окон и стеклопакетов, в данном случае, что привезли, то и поставили, поэтому руководствуемся ГОСТом 30674-99 для ПВХ окон. Установлено 15 дефектов, которые опасны для проживания: крыша железная, козырька над крыльцом нет, при сходе снега это опасно для жизни; при выходе из дома переход от пола до земли при допустимых 20 см составляет 38 см это травмоопасно; по дому идет промерзание; противопожарные нарушения, когда при строительстве двухэтажного блокировочного дома между квартирами отсутствует глухая противопожарная стена; отсутствует вентиляция; нет молниеотвода на общей крыше – сгорит весь дом.

Специалист ФИО2 в судебном заседании суду показала, что требования Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы применению не подлежат, она имеет высшее экономическое образование и стаж работы в области оценочной деятельности. По составленной дефектной ведомости базисно-индексным методом, ценообразование – стоимость затрат производится посредством расчета по лицензированной программе «Гранд-СМЕТА».

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заключил с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» договор № участия в долевом строительстве двухэтажного четырехквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. Цена договора составила 2 500 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

Истец оплатил установленную договором сумму в размере 2 550 000 руб., что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м., в том числе жилой площадью 65,3 кв.м. Дольщиком вышеуказанная квартира осмотрена, претензий к ее техническому и санитарному состоянию нет.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В дальнейшем истцом были выявлены следующие недостатки: неровный фундамент, стены трескаются, с окон дует очень сильно, трещина по углам несущих стен, протекает кровля, неровные полы и стены, между стенами и потолком имеются щели не менее 0,5 см, при входе просел порог, крошится фасад дома, незакрепленные водостоки, отмоска вокруг дома размылась, отсутствует планка между стенами и чердачным помещением, выход с кухни задувает, в результате чего внизу двери лежит снег, промерзает и продувает входная дверь, под натяжным потолком гуляет ветер по всему второму этажу, на чердаке плохое утепление, между откосами и подоконникам щели, гуляют полы на втором этаже, перебои напряжении (незатянуты провода), на первом этаже через все электрические розетки дует, в гараже на полу крошится бетон, неправильно установили гаражные ворота, в результате огромные щели, плохо открываются и плохо закрываются ворота, некачественно положена штукатурка в гараже, выходная дверь из квартиры установлена не плотно, между первым и вторым этажом промерзает пол, возле дома постоянно стоит вода на асфальте, неправильно подключены батареи, половина радиаторов батареи не греют, вентиля, которые заходят в радиаторы протекают, ступеньки лестницы неустойчивы, ходят ходуном, стоит запах канализации в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

Недостатки не были устранены.

По определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются заявленные истцом недостатки выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты являются явными, критическими, значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания нет. Есть дефекты, без устранения которых проживание в квартире опасно: не сформированный выход из кухни на земельный участок; отсутствие козырька над выходом из кухни на земельный участок; обрешетка выполнена не по проекту; отсутствует огнезащита несущих деревянных конструкций кровли; отсутствие молниезащиты кровли; не работающая естественная вентиляция; отсутствие противопожарной стена между блоками. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры или ее частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого объекта со стороны ФИО5 или привлеченными им третьими лицами. Причинно-следственной связи между проведенной истцом перепланировкой и заявленными им недостатками нет. Расчетная сметная стоимость устранения недостатков, составит 1 426 075 руб. Техническое состояние квартиры и ее наружных элементов, обеспечивающих долговечность ограждающих конструкций, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере строительства не соответствует. При обследовании жилого помещения выявлены недостатки(дефекты и повреждения): установленные стеклопакеты не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий; отмостка выполнена с нарушением проекта; на черновой пол применена доска не того сортамента; нарушена трехслойность при выполнении монтажного шва при установке оконных и дверных конструкций; вентиляция выполнена не по проекту; перегородка между помещениями № 7 и 8 выполнена с отклонениями от нормативов; не сформирован выход из кухни на земельный участок; отсутствует козырек над выходом из кухни на земельный участок; отсутствует карниз на торцах здания; утепление цоколя не соответствует проекту; отклонение пола гаража от норматива; обрешетка выполнена не по проекту; несущие деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; отсутствует молниезащита; отсутствует уголок обрамления между стеной и карнизом; отсутствует противопожарная стена между блок секциями. Причинами возникновения выявленных недостатков жилого помещения являются нарушение технологии работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ. Квартира действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям соответствует, за исключением естественной вентиляции. Причинами возникновения выявленных недостатков жилого помещения являются нарушение технологии работ и отсутствие должного контроля качества за производством работ. Устранение выявленных недостатков возможно, с проведением необходимых работ, изложенных в составленной дефектной ведомости. На повышенную влажность и пониженную температуру в <адрес> жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес> влияет: установленные стеклопакеты не соответствующие требованиям по теплопроводности; нарушение трехслойности монтажного шва оконных и дверных конструкций; неработающая вентиляция, не сформированный выход из кухни на земельный участок; утепление цокольной части выполненное не по проекту. Вентиляционный канал, эксплуатируемый в жилом <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, проектно-технической документации не соответствует. Естественная вентиляция на верхнем этаже вышеуказанного жилого дома и в частности <адрес> – не работает, строительным нормам и правилам не отвечает. Соответствие действующим СНиПам качество применяемых материалов и изделий определить не представляется возможным, в виду не представления ответчиком паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия. Противопожарным нормам дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> – не соответствует.

Определить соответствие действующим СНиПам и санитарным нормам внутренние и внешние инженерные сети не представляется возможным, в виду не представления ответчиком проектной и технической документации, паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия.

Давая оценку применительно к ст.67 ГПК РФ выводам заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа», суд приходит к выводу, что недостатки образовались в результате некачественного производства строительно-отделочных работ.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При оценке заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст.67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в указанной квартире, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в квартире, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Эксперты ФИО2, ФИО1, допрошенные в судебном заседании поддержали свое заключение, дали исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертного исследования и высказанных суждений, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайством о назначении повторной экспертизы выражено несогласие ООО «Девелоперская компания «КЕДР» с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство того, что недостатки, предъявляемые истцом являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в квартире составляет 1 426 075 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ квартиры, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков в сумме 1 426 075 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию ФИО5, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца об исправлении выявленных нарушений начал течь 05.04.2018г., тогда как 16.04.2018г. является первым днем просрочки. Истец обращается в суд 18.04.2018г.

Вместе с тем, на претензию истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., письмом № ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил последнего о создании комиссии для проверки доводов о недостатках выполненных работ по строительству дома с просьбой согласовать и обеспечить доступ к спорному объекту. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что дом построен в соответствии с типовым проектом, строительными нормами и требованиями градостроительных регламентов, согласно утвержденной проектной декларации на дом, технические характеристики и отделка(получистовая) квартиры соответствуют договору, заключенному между застройщиком и ФИО5, установлена необходимость выполнения работ по: заделке двух механических повреждений утеплителя и внешнего фасадного покрытия; заделке штукатуркой пропененного шва между стеной и направляющими гаражных ворот; монтажа отсутствующих доборных элементов по карнизу кровли; регулировке оконной фурнитуры в квартире, контрольного осмотра монтажных швов оконных проемов; дополнительной подмотке двух регулировочных кранов на стыке с радиатора расположенном под оконным проемом в спальне на 2 этаже квартиры. Срок проведения работ установлен до 31.05.2018г. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложено согласовать дату проведения указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. работ и обеспечить доступ в квартиру. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО5 не согласился с утверждением ответчика о соблюдении проектной декларации, строительных и градостроительных норм при строительства его квартиры, просил предоставить проектную документацию. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Девелоперская компания «КЕДР» считает, что компанией как застройщиком предприняты все меры для устранения недостатков, что не представляется возможным ввиду воспрепятствования ФИО5 в доступе к квартире. Стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе собственником ФИО5 в доступе к квартире. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ. данных, что предпринимались попытки по согласованию времени и даты для проведения работ в спорном объекте недвижимости, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ то есть когда вновь поступила претензия от истца суду не представлено. Акт о препятствии в доступе составлен на следующий день, после поступления претензии и подписан лицами, привлеченными ООО «Девелоперская компания «КЕДР» к работе, исходя из чего суд относится к данному доказательству критически.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения требования истца, суд считает, необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, моральный вред, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 814 037,50 руб., из расчета (1 426 075 руб. + 200 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Из смысла п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, половина взыскиваемого штрафа в размере 407 018,75 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, вторая половина в сумме 407 018,75 руб. в пользу истца ФИО5

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по 18 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу истца ФИО5

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 701 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МОО «Союз потребителей», действующего в интересах ФИО5 к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу ФИО5 соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости устранения недостатков – 1 426 075 руб., неустойку за период с 16.04.2018г. по 12.10.2018г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по договору поручения по оказанию услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 407 018,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания неустойки за период с 16.04.2018г. по 12.10.2018г. в размере 1 300 000 руб., расходов по договору поручения по оказанию услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака штраф в размере 407 018,75 руб.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 20 701 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.