Решение № 12-371/2024 7-3051/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 7-3051/2024

(в районном суде № 12-371/2024) Судья Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 25.01.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24.01.2023 года в 14:31:58 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., у дома 15 от Прибалтийской пл. к Боцманской ул. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средстваМерседес-Бенц, госзнак <...>.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер <...> свидетельство о поверке № <...>, действительное до 27.11.2023 года включительно.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года постановление должностного лица - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод об отсутствии знака запрета остановки транспортного средства, в материалах дела сведения об установке дорожного знака 3.27 отсутствуют. Место парковки транспортного средства является место выезда со двора, что является прилегающей территорией.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер РА0213, работающим в автоматическом режиме.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Паркон-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), утвержден ли маршрут следования указанного комплекса.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установку дорожного знака 3.27.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что остановка транспортного средства произведена вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, доводы жалобы не проверены, схема расстановки дорожных знаков не истребована.

В решении суда судья ссылается на документы, которые в материалах дела отсутствуют (выкопировка из технического паспорта, сведения об объектах недвижимости..) в связи с чем не представляется возможным проверить правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены.

Таким образом, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление № <...> заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 25.01.2023 года - отменить, дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко