Апелляционное постановление № 22-277/2023 22К-277/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/10-53/2022

Дело № 22-277/2023 Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд Тверской области от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Отмечает, что в своем ходатайстве он указал, что срок апелляционного обжалования пропустил ввиду отсутствия письменных принадлежностей (бумаги, ручки). В постановлении не содержится выводов о том, по какой причине суд не счел это уважительной причиной пропуска процессуального срока. Полагает, что его доводы судом не опровергнуты.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ Его ходатайство о личном участии в судебном заседании было отклонено судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, посредством подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств.

Таким образом, судом для реализации процессуальных прав заявителю обеспечены.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 433-ФЗ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление отвечает в полной мере.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конаковского городского суда Тверской области оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 незаконными и устранении допущенных нарушений.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем, согласно соответствующей расписке, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений журнала учета предложений, заявлений и жалоб ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области за период времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителем ФИО1 была передана сотрудникам ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным на почтовом конверте апелляционная жалоба из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области направлена в Конаковский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 с пропуском срока апелляционного обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Конаковский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что указанное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он пропустил срок апелляционного обжалования постановления по уважительной причине ввиду отсутствия у него письменных принадлежностей. Указанные утверждения заявителя своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, проблем в обеспечении канцелярскими принадлежностями (ручка, карандаш, бумага) осужденных не имеется. В бытовой комнате общежитий отрядов имеются письменные принадлежности, при необходимости осужденные могут обратиться по данному вопросу к начальнику отряда. ФИО1 с просьбами (жалобами) на отсутствие письменных принадлежностей в отряде к администрации учреждения не обращался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им направлено более 130 закрытых писем.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявителем причины пропуска такого срока опровергаются представленными материалами. На иные обстоятельства, обусловившие пропуск срока апелляционного обжалования постановления суда, заявитель не ссылается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких данных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятым решением доступ к правосудию ФИО1 не ограничен, поскольку реализовать свое право на обжалование судебного решения в случае несогласия с ним он может в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по поданной ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова