Апелляционное постановление № 22-347/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

судья Евдокимова С.А. № 22-347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Соколовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

судимый:

- 27 августа 2009 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 июля 2011 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства. Приговор от 27 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 16 месяцев 28 дней с удержанием 10% от заработка ежемесячно в доход государства по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 19 дней в исправительной колонии общего режима с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден по отбытию срока наказания 25 апреля 2012 года;

- 31 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 января 2013 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года, назначено окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2013 года Калачевским районным судом Волгоградской области с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 апреля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УКРФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31 октября 2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25 января 2018 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда не отбытое по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года с учётом внесенных изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 апреля 2014 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 9 дней заменено ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 9 дней с установлением ограничений, освобождён из исправительного учреждения 6 февраля 2018 года. 20 июня 2018 года постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области ему заменена не отбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда от 20 ноября 2013 года в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 5 месяцев 27 дней, 14 декабря 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 30 мая 2019 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2019 года, и вышеприведенного наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 октября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года в период с 30 мая 2019 года по 30 июля 2019 года включительно - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 31 июля 2019 года по 29 октября 2019 года - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО1 полежит зачету срок содержания под стражей по настоящему делу с 30 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу М.С.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора, прокурора Черную Ю.П., полагавшую необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 указанного им заболевания, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 25 марта 2019 года; краже, то есть тайном хищении чужого имущества 3 мая 2019 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении 15 мая 2019 года чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Преступления совершены им в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Также постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года принято решение за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда адвоката Головановой О.П. за участие в разбирательстве уголовного дела в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в размере 2660 рублей и взыскать с осужденного в регрессном порядке в счёт средств федерального бюджета Российской Федерации 2660 рублей, как судебные издержки.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность судом его вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что данные о личности, а именно характеристика с места жительства в отношении него не является действительной, сведения в ней искажены. Отмечает, что все сведения в характеристике, за исключением того, что он изредка выпивал и имеет одно административное правонарушение, являются ложными и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что он не всегда официально, но работал, конфликтов с соседями не имел, в материалах уголовного дела по приговору от 30 мая 2019 года содержится удовлетворительная характеристика на него, а по месту отбывания предыдущего срока наказания – положительная. Просит признать характеристику по настоящему уголовному делу недействительной и исключить её из материалов дела, поскольку она ухудшает его положение и отрицательно повлияла на вынесенный в отношении него приговор. Кроме того, просит учесть, что у него имеется тяжёлое заболевание - <.......>. В суде первой инстанции данное обстоятельство не обсуждалось и не рассматривалось, поскольку на тот момент у него не было подтверждающих документов. В настоящее время он состоит на учёте в <.......> и проходит лечение. Просит учесть данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить срок назначенного ему наказания. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с тем, что он полностью признал свою вину, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено.

Кроме того, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда 30 октября 2019 года в части взыскания с него в регрессном порядке средств по выплате вознаграждения адвокату Головановой О.П. в размере 2660 рублей. В обоснование жалобы указывает на наличие у него тяжелого заболевания - <.......>, в связи с чем он является нетрудоспособным, малоимущим, неплатежеспособным и как следствие не сможет возместить возложенные на него судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тулегенова Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда – без изменения, считая указанные судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён и о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества обоснованы и мотивированы, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ также является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – средней тяжести, а также имеющиеся в деле сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил в период непогашенной судимости, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие явок с повинной по всем преступлениям, отсутствие претензий со стороны потерпевших Н.С.И. и Т.Е.В. наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания бытовой характеристики недопустимым доказательством, а содержащихся в ней сведений недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку этот документ выдан 15 мая 2019 года уполномоченным участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району по запросу должностного лица органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 2 л.д. 110-111).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитник содержание выданной характеристики не оспаривали, ходатайств о допросе подписавшего её лица не заявляли, иные характеризующие осужденного материалы при разбирательстве уголовного дела не представляли.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, и в связи с возражением государственного обвинителя о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 наряду с другими обстоятельствами учел, в том числе влияние назначенного осужденному наказания на условия его жизни.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений, было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих также и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в материалах уголовного дела и приговоре Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года сведений о наличии у ФИО1 заболевания - <.......> не имелось, и суду первой инстанции они не были представлены осужденным или защитником, которые также не ссылались на указанные обстоятельства при разбирательстве уголовного дела, в том числе в прениях сторон и в последнем слове подсудимого.

К своей апелляционной жалобе ФИО1 приложил выписку от 8 ноября 2019 года из амбулаторной карты, согласно которой в период с 23 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года он лечился в <.......> с диагнозом <.......>, по освобождению проходил обследование в <.......> по месту жительства, а по результатам проведенного 28 июня 2019 года обследования ему рекомендовано наблюдение по 3 группе диспансерного учета до января 2022 года (т. 2 л.д. 225).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие у ФИО1 заболевания – <.......>, о котором суде первой инстанции не было известно, обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему по совокупности преступлений наказание снизить.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете срока предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания суд ошибочно указал на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора – 30 октября 2019 года, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Поэтому в резолютивной части настоящего приговора необходимо указать на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 12 февраля 2020 года, при этом в окончательное наказание ему должно быть засчитано время содержания под стражей и наказание, отбытое по первому приговору от 30 мая 2019 года, с 22 мая 2019 года до 12 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления суда от 30 октября 2019 года в части взыскания с осужденного в регрессном порядке средств по выплате вознаграждения адвокату Головановой О.П. в размере 2660 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 октября 2019 года адвокат Голованова О.П. обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осуждённого ФИО1 из средств федерального бюджета в размере 2660 рублей.

Судом принято решение произвести за счёт средств федерального бюджета оплату труда адвоката Головановой О.П. за участие в разбирательстве уголовного дела в качестве защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда в размере 2660 рублей и в регрессном порядке взыскать с ФИО1 указанную сумму в счёт средств федерального бюджета, как судебные издержки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержкам являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осуждённых или возмещаться за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек был предметом судебного разбирательства, осуждённому ФИО1 председательствующим в судебном заседании разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу необходимости участия защитника, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2019 года, осуждённый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере указанной адвокатом Головановой О.П. сумме 2660 рублей, от юридической помощи защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания относительно неправильности или неточности изложения в нём сведений со стороны осуждённого либо его защитника не поступало.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Головановой О.П., суд, обоснованно руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. 3411) и подп. 3 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», правильно установил его в сумме 2660 рублей.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскал с осуждённого ФИО1 указанную сумму как процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного судом первой инстанции не установлено, данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

Временное отсутствие средств на возмещение расходов по оплате труда адвоката, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, не является препятствием для возмещения им в дальнейшем процессуальных издержек.

Кроме того, ФИО1 инвалидом не является, осужден на конкретный срок лишения свободы, возможность получения им заработной платы или иного дохода во время отбывания наказания или в будущем не исключается, поэтому осужденный в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет эти процессуальные издержки. При этом взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может быть также отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что осужденный освобождается от возмещения процессуальных издержек только в том случае, если он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления Калачевского районного суда Волгоградской области, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1 заболевания – <.......> смягчающим наказание обстоятельством.

Снизить ФИО1 срок назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору (с учетом внесенных изменений) и приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на исчисление ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 12 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое им по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Еромасов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ПФРСИ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.