Приговор № 1-127/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело №1-127/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Береза О.Ф. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 декабря 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 27 дней,

копию обвинительного постановления получившего 30 июля 2019 года, под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении иным механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял механическим транспортным средством с номером двигателя № от придомовой территории его дома, расположенного по адресу: <адрес> автодороги <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, после чего не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлением транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ (статьей 264.1 УК РФ).

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступление, судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие награждений в связи с участием в поисковой экспедиции «Долина».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (л.д. 96); наказание по приговору мирового судьи в части дополнительного наказания полностью не отбыто (л.д. 103); не привлекался к административной ответственности (л.д. 97-101); по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> совместно с супругой и тремя малолетними детьми, один из которых является «ребенком-инвалидом», занимается домашним хозяйством, по характеру вспыльчив, конфликтует с соседями, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы от соседей на неадекватное поведение и ненадлежащее содержание домашних животных (л.д. 92-95, 105, 107, 108, 120, 122); по месту жительства соседями характеризуется в целом положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 114, 115); страдает заболеванием (л.д. 117); на учете в отделе занятости населения не состоит, с целью трудоустройства и поиска работы не обращался (л.д. 119); на воинском учете не состоит (л.д. 110); к отбытию наказания в виде обязательных работ относился добросовестно (л.д. 121).

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения <данные изъяты>, личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи от 08 сентября 2017 года, неотбытая часть которого составляет 27 дней, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: механическое транспортное средство с номером двигателя ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 сентября 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: механическое транспортное средство с номером двигателя № возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу со снятием ограничений по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова